Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А53-32989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 30.05.2011 в размере 1 562 500 рублей – л.д.149 том 1.

Истец ссылается на определение суда от 14.11.2014 по делу №А53-9997/2014, принятое в рамках дела о банкротстве ООО «Каскад», которым признаны неподтвержденными требования ООО «Фонд донских технологий» из договора цессии и договора целевого займа с указанием на отсутствие доказательств действительной передачи денежных средств по этому договору.

Между тем из приведенной динамики оформления отношений сторон следует, что стороны не предполагали передачу денежных средств по указанному договору займа.

Согласно положениям пункта 1 ст. 818 Гражданского кодекса российской Федерации  любое денежное обязательство (из купли-продажи, аренды имущества или иного основания) может быть заменено заемным обязательством. В этом случае денежные средства заемщику не передаются.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что акт №1 перевода обязательств не может быть оценен в качестве новации, поскольку из него не следует определенно воля сторон на полное прекращение отношений из договора аренды и купли-продажи новацией в заемное обязательство.

Установки из пенобетона являются движимыми вещами, поэтому с подписанием акта приема-передачи от 01.02.2011 право собственности перешло к ООО «Каскад» (п.1 ст. 223 ГК РФ, п.6.1 договора купли-продажи). Обязательство продавца по передаче товара прекращено исполнением, аренда в отношении данных установок прекращена в связи с заключением и исполнением со стороны продавца договора купли-продажи. То есть, между сторонами остались только денежные обязательства, в которых ООО «Каскад» являлся исходя из представленных документов должником.

Независимо от толкования воли сторон в части новирования обязательств платежа из договора аренды и купли-продажи в заемное установленными в рамках данного дела обстоятельствами подтверждается следующее:

- ООО «Каскад» не отрицало наличия долга перед третьим лицом из договора из договоров аренды и купли-продажи оборудования, Акт №1 от 08.06.2011 служит доказательством признания ООО «Каскад» наличия долга перед третьим лицом;

- платеж в сумме 465 700 рублей был совершен ООО «Каскад» ООО «Фонд донских технологий» именно в связи с наличием долга по договору аренды перед третьим лицом, который ООО «Каскад» был признан;

- осуществляя данный платеж ООО «Каскад» осознано исполняло обязанность, изначально возникшую из договора аренды оборудования, что следует из назначения платежа;

- ООО «Каскад» воспринимало ООО «Фонд донских технологий» как  надлежащего адресата платежа, что следует из подписанных между сторонами актов сверки – л.д. 149, 150 том 1.

Таким образом, при любом толковании представленных в дело соглашений ООО «Каскад» осуществило данный платеж по воле своего надлежащего кредитора (третье лицо в данном деле), который подтверждает правомерность получения ответчиком денежных средств. Из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что данный платеж был совершен в погашение обязанности истца перед третьим лицом, при этом долг действительно существовал, был признан ООО «Каскад».  Платеж совершен тому лицу, на которое указал кредитор ООО «Каскад», поэтому исполнение является надлежащим. Следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается основного признака кондикции - неосновательного приращения имущества ответчика за счет истца.

При рассмотрении данного конкретного дела апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что договоры сторонами исполнялись.

Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы о предоставлении в дело достаточных доказательств для обоснования исковых требований, доказанности факта получения имущества ответчиком в отсутствие для этого должного основания и его обогащение за счет истца.

На основании положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Данная правовая позиция суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.01.2013 №11524/12.

Правоотношения, указанные в качестве основания платежа, действительно существовали, ответчиком раскрыты в достаточной степени,  денежные средства не были перечислены ошибочно.

Суд первой инстанции не установил основания возникновения кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим. Апелляционный суд не находит основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2015 по делу №А53-32989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов