Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А53-32989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32989/2014

02 августа 2015 года                                                                          15АП-10535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: Боярищев Игорь Юрьевич, паспорт, доверенность от 20.04.2015;

от ответчика: Петрова Елена Сергеевна паспорт доверенность от 01.06.2015;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2015 по делу № А53-32989/2014 (судья Тер-Акопян О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд донских технологий»

при участии третьего лица: Некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»

о взыскании 1 967 020 руб. неосновательного обогащения, 377 434 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Бугаев Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд донских технологий» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 967 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2011 по 12.12.2014 – 377 434,58 руб.  Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику были ошибочно перечислены денежные средства.  Ответчик денежные средства не возвратил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, исполнение которых осуществлено истцом в рамках указанной суммы.

С отзывом ответчика истец в части согласился, признал некондикционный характер оплаты по платежным поручениям №54 от 25.10.2011 и №119 от 21.12.2011 на 90 000 рублей, указал на сумму основного долга 1 877 020 руб., сумму процентов 354 623,33 руб. – л.д.126 том 1.  В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив требования на 90 000 рублей – л.д. 40 том 2.

Определением от 17.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (далее – третье лицо). В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением от 11.05.2015 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд установил обоснованность доводов ответчика и третьего лица о том, что истец осуществил оплату в рамках гражданско-правовых сделок, что исключает неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором он является потерпевшим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считая полученные денежные средства исполнением обязательств по договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Судом был объявлен перерыв с 22.07.2015 до 29.07.2015, для целей предоставления фотофиксации объектов. Поручения суда выполнены, фотоматериалы представлены ответчиком в дело, исследованы судом совместно со сторонами в заседании 29.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу №А53-9997/2014 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – Бугаев Д.А.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (истца), было выявлено ошибочное перечисление денежных средств с расчетного счета истца ответчику ООО «Фонд донских технологий».

Конкурсный управляющий полагает, что истцом были неосновательно перечислены ответчику денежные средства на сумму 1 877 020 рублей.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного  осуществления расчетной операции.

Судом первой инстанции исследованы взаимоотношения сторон применительно к каждому спорному платежному поручению и сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае кондикции.

По платежному поручению №128 от 29.12.2011 ответчику перечислена сумма 553 094 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по ремонту производств цехов по договору 14 от 01.08.2011» - л.д.75 том 1.

По платежному поручению №283 от 06.12.2012 ответчику перечислено 346 906 руб. с назначением платежа «За выполнение работ по ремонту цеха по производству строительных материалов по договору 14 от 01.08.2011 согласно счета 314 от 05.12.2012» - л.д.76 том 1.

В дело представлен договор подряда № 14 от 01.08.2011 на выполнение работ по ремонту цехов по производству строительных материалов, заключенный между ООО «Каскад» (заказчиком) и ООО «Фонд донских технологий» (подрядчиком).  Согласно предмету договора подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту цехов на территории заказчика, по адресу: г.Волгодонск, п.Шлюзы, Романовское шоссе 24, а заказчик обязался принять и результат работ и выплатить согласованную цену 650 000 руб.

Дата начала работ определена 01.08.2011, работы по условиям договора должны быть завершены не позднее 01.11.2011 – л.д. 65 том 1.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 срок выполнения работ был продлен до 31.12.2011, а стоимость работ увеличена до 900 000  руб.

В дело представлены доказательства выполнения подрядчиком (ответчиком по делу) своих обязательств по договору №14 от 01.08.2011:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2011, от 30.09.2011, 31.10.11, 30.11.2011, 30.12.2011 на сумму 900 000 рублей – л.д.69-73 том 1;

- справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2011.

Спорными платежными поручениями №128 от 29.12.2011 на сумму 553 094 руб.; №283 от 06.12.2011 на сумму 346 906 руб. заказчиком исполнена обязанность по оплате работ.

По платежному поручению №284 от 06.12.2012 ответчику перечислена сумма 511 320 руб. с назначением платежа «За выполнение работ по ремонту цеха по производству строительных материалов по договору 2 от 12.01.2012, счет №10 от 5.12.2012» - л.д.84 том 1.

В дело представлен договор подряда №2 от 10.01.2012 на выполнение работ по строительству корпуса цеха по производству сыпучих материалов, заключенный между ООО «Каскад» (заказчиком) и ООО «Фонд донских технологий» (подрядчиком).  Согласно предмету договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству корпуса цеха по производству сыпучих материалов на территории заказчика, расположенного в г.Волгодонск, п.Шлюзы, Романовское шоссе, 24, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и выплатить согласованную цену. Объем, стоимость работ по договору определяются согласно акту о приемке выполненных работ, который составляется ежемесячно.

Дата начала работ определена 10.01.2012, работы по условиям договора должны быть завершены не позднее 31.12.2012 – л.д. 77 том 1.

В дело представлены доказательства выполнения подрядчиком (ответчиком по делу) своих обязательств по договору №2 от 10.01.2012:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период январь-март 2012 года  на сумму 511 320 рублей – л.д.80-2 том 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2012.

Спорным платежным поручением №284 от 06.12.2012 заказчиком выполнена обязанность по оплате работ.

Существование объектов зафиксировано фотоматериалами, представленными апелляционному суду.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие данных о государственной регистрации права собственности на объекты в рассматриваемой ситуации доводы иска не укрепляет, поскольку подрядчик принимает обязанность по фактическому созданию объекта как предмета материально мира, вопросы о внешней легитимации, регистрации права и передаче титула относятся к сфере усмотрения заказчика.

По платежному поручению №10 от 17.01.2013 истцом перечислена ответчику сумма в размере 465 700 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду оборудования по договору б/н от 30.05.2011 по счету 1 от 16.01.2012» - л.д. 94 т.1.

Истец указывает на то, что договор, соответствующий указанному назначению платежа, между истцом и ответчиком не заключался.

На основе исследования взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица  установлены следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 07.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался изготовить две установки для производства пенобетона за оплату в размере 750 000 рублей. Актом от 30.11.2008 стороны подтвердили исполнение договора. В дело представлено платежное поручение №542 от 08.10.2008, которым Волгодонской фонд жилищного кредитования  перечислил ООО «Каскад» денежную сумму в размере 750 000 рублей – л.д.24-27 том 2.

Между третьим лицом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.12.2008, в отношении двух установок для производства пенобетона, стоимостью в 750 000 рублей, согласованная стоимость пользования за 24 месяца – 1 200 000 рублей (50 000 руб. в месяц) – л.д. 142-144 том 1.

Оборудование передано ООО «Каскад» по акту от 01.12.2008 – л.д.18 т.2.

Между третьим лицом (продавец) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования от 31.01.2011, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность две установки для производства пенобетона (как следует из договора, полученные ранее в рамках договора подряда), общая цена – 462 500 рублей, которая выплачивается не позднее 01.07.2011 – л.д.145-147 том 1.

Оборудование передано ООО «Каскад» по акту приема-передачи от 01.02.2011 – л.д.22 том 2.

Третьим лицом и истцом подписан акт №1 перевода обязательств от 08.06.2011, согласно которому стороны согласовали уменьшение задолженности истца перед третьим лицом по договору аренды оборудования на сумму 1 100 000 рублей, по договору купли-продажи оборудования на сумму 462 500 рублей, одновременно указали, что истец принимает на себя обязательства по договору целевого займа от 30.05.2011 на сумму 1 562 500 рублей – л.д.148 том 1.

В дело представлен договор целевого займа от 30.05.2011 между займодавцем (третьим лицом) и истцом (заемщиком) на указанную сумму под 10 % годовых – л.д. 88 том 1.

В дело представлен договор цессии от 08.06.2011, которым требование к ООО «Каскад» на сумму 1 562 500 рублей передано третьим лицом (цедентом) ответчику (цессионарию) и уведомление об уступке – л.д. 85, 93 том 1.

В дело представлен акт сверки, составленный между  истцом и ответчиком, с указанием задолженности истца перед ответчиком