Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А53-10395/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласования АПЗ и ТЗ. В связи с тем, что истец выполнение данных эскизов не заказывал ответчику, они не могут быть использованы в хозяйственной деятельности ООО «Парк-отель Жардин», истец не обязан оплачивать ответчику какие-либо работы.

ООО «Новая Раса» утверждает об обратном: все эскизные проекты были разработаны по заказу истцу, с учётом местоположения и ландшафта земельного участка, с учётом тех требований, которые истец предъявлял в ходе исполнения ответчиком своих договорных обязательств. В совокупности предоставленные документы представляют собой предпроектное предложение, т.е. ответчик в полном объёме исполнил 1 этап работ, предусмотренный пунктом 1.4 договора. Односторонний отказ истца от исполнения договора не может являться основанием для освобождения ООО «Парк-отель Жардин» от обязанности оплатить часть выполненных работ, что прямо следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование ООО «Парк-отель Жардин» о расторжении договора основывается на утверждении о том, что ответчик допустил существенную просрочку в выполнении подрядных работ, результат которых потерял для истца интерес.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец до обращения в арбитражный суд заявлял о расторжении договора по данному основанию.

В материалах дела имеется только письмо истца от 28.04.2014, в котором ООО «Парк-отель Жардин» заявило односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор № 2014-02-П о создании проектной документации от 12.03.2014, подписанный сторонами спора, содержит все существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ, что позволяет сделать вывод о заключённости данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В письме от 28.04.2014 ООО «Парк-отель Жардин» заявило об отказе от договора, при этом отказ не мотивирован истцом задержкой ответчиком выполнения работ, напротив, истец свой односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора мотивирует не достижением сторонами общего мнения по основным параметрам объекта. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что в письме от 28.04.2014 истец однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, при этом данное право истца могло быть реализовано исключительно в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При получении данного письма (данный факт ООО «Новая Раса» признаёт), договор № 2014-02-П о создании проектной документации от 12.03.2014 был прекращён (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Таким образом, на момент обращения ООО «Парк-отель Жардин» в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда последний уже являлся расторгнутым, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в данной части (суд не мог расторгнуть уже не существующую сделку).

Как указывалось ранее, прекращение договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло освобождать истца от обязанности оплатить тот объем работ, который был выполнен ответчиком до заявления ООО «Парк-отель Жардин» об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Правовая позиция истца об обязанности ООО «Новая Раса» возвратить весь полученный аванс основывается на утверждении о том, что ответчик не получал от заказчика АПЗ и ТЗ, в связи с чем разработка ООО «Новая Раса» эскизов павильона осуществлялась помимо воли истца, представленные эскизы не могут рассматриваться в качестве предпроектных предложений на строительство павильона, в связи с чем ответчик не может претендовать на оплату выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Для правильного разрешения существующего спора суду, прежде всего, надлежало установить факт того, отвечает ли документация, подготовленная ООО «Новая Раса», обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к предпроектной документации.

Для этих целей суд апелляционной инстанции назначал по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос о том, соответствует ли документация (графические изображения) на строительство павильона общей площадью 350 кв.м., запланированного к возведению по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 50, направленная ООО «Новая Раса» в адрес ООО «Парк-отель Жардин» посредством электронной почты в сообщениях от 08.04.2014, от 09.04.2014, от 12.04.2014 и от 21.04.2014, строительным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к предпроектной документации (предпроектному предложению)?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «МЦСЭиО» № 191-15-С от 31.03.2015 документация (графические изображения) на строительство спорного павильона представленная ответчиком истцу посредством электронной почты в сообщениях от 08.04.2014, от 09.04.2014, от 12.04.2014 и от 21.04.2014 соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемой к предпроектной документации (предпроектному предложению). Эксперт также указал, что основной задачей эскизного проекта является создание прообраза будущего строения (здания), и данная задача была выполнена ООО «Новая Раса».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ООО «Новая Раса» выполнило спорные работы помимо воли истца.

Как указывалось ранее, в материалах дела действительно отсутствуют согласованные между сторонами АПЗ и ТЗ, как это требовалось по условиям пунктов 1.5, 2.4.5, 3.2 договора подряда.

Вместе с тем, истец не отрицает тот факт, что до начала выполнения предпроектных работ, сотрудник ООО «Новая Раса» выезжал на место предполагаемого размещения павильона, проводил с сотрудниками ООО «Парк-отель Жардин» переговоры по поводу внешнего облика и технических характеристик павильона. Истец передал ответчику топосъёмку земельного участка, на котором предполагалось осуществление строительства павильона. Из представленной предпроектной документации следует, что при проектировании павильона ответчиком осуществлена привязка объекта строительства к местности (земельному участку) истца.

Получив от ответчика 08.04.2014 посредством электронной почты 2 варианта эскизного проекта павильона, истец в сообщении от 09.04.2014 однозначно выразил свою волю на дальнейшую разработку ответчиком эскизного вариант № 2, просил внести в него ряд корректировок.

При этом из содержания документации, представленной ответчиком 08.04.2014, истец мог понять, какой облик предлагаемого к строительству павильона предлагает ему к разработке ответчик, основные технические и планировочные решения строения. Фактически представленные эскизы заменили собой АПЗ и ТЗ.

Если бы предлагаемые эскизы павильона не устроили истца по тем или иным параметрам, то действуя разумно и добросовестно, он был бы обязан отказаться от дальнейшей разработки проектов. Одобрив конкретный вариант эскиза павильона, именно истец санкционировал всю последующую деятельность ответчика.

Направляемые в адрес истца корректировки предпроектной документации, содержащиеся во вложениях электронной почты от 09.04.2014, от 12.04.2014 и от 21.04.2014, выполнялись ООО «Новая Раса» с максимальным учётом требований ООО «Парк-отель Жардин», изложенных в электронных письмах от 09.04.2014 и от 16.04.2014, что также свидетельствует о факте выполнения ответчиком работ по воле истца.

ООО «Новая Раса» не могло в полном объёме учитывать требования истца, излагаемые в его электронных письмах от 09.04.2014 и от 16.04.2014, т.к. согласно заключению судебного эксперта ООО «МЦСЭиО» № 191-15-С от 31.03.2015 данные требования ООО «Парк-отель Жардин» не соответствовали строительным и обязательным нормам и правилам. Заявляя о несогласии с предъявляемыми заказчиком требованиями к проектируемому объекту, ООО «Новая Раса» не может рассматриваться как подрядчик, действовавший исключительно по своей воле и навязывающий результаты работ заказчику. Напротив, из содержания положений пункта 2.4.3 договора подряда следует, что ООО «Новая Раса» как профессиональный участник правоотношений по проектированию строящегося объекта было обязано ставить заказчика в известность о несоответствии его требований и пожеланий нормам противопожарной безопасности и другим нормам.

Достоверность выводов эксперта, полученных при ответе на 2 вопрос экспертного исследования, ООО «Парк-отель Жардин» не оспорена и не опровергнута.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одобрив 09.04.2014 конкретный вариант предлагаемого к проектированию эскиза павильона, ООО «Парк-отель Жардин» дало ООО «Новая Раса» задание на проектирование конкретного объекта строительства, последующие работы выполнялись по воле и по поручению истца.

Заключением судебного эксперта подтверждается, что посредством направления ответчиком истцу по электронной почте комплекта документации, ООО «Новая Раса» был фактически выполнен первый этап договора подряда – подготовлено предпроектное предложение по строительству павильона, при этом выполненные работы являются качественными – соответствуют строительным и иным обязательным нормам и правилам.

Довод истца о том, что он не получил от ответчика овещёствлённый результат работ подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела, вся предпроектная документация посредством электронной почты была направлена ответчиком в адрес истца до заявления последним одностороннего отказа от исполнения сделки. В связи с этим, ООО «Парк-отель Жардин» была предоставлена реальная возможность использовать результаты работ, в том числе посредством изготовления печатной копии документации. Ответчик также направил в адрес истца бумажный вариант предпроектной документации, однако истец по своей же воле возвратил его ООО «Новая Раса». Факт направления ответчиком бумажной версии проекта после заявления истцом отказа от договора не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. электронная копия документации поступила в распоряжение ООО «Парк-отель Жардин» до прекращения сделки.

Как указывалось ранее, заявляя отказ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Парк-отель Жардин» было обязано оплатить стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Указание истца на то, что он не воспользовался результатами работ, в последующем на земельном участке был возведён принципиально иной павильон, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. нормы приведённой статьи Кодекса не ставят возникновение обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в зависимость от того, использовались ли заказчиком результаты работ в последующей его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции ставил перед судебным экспертом вопрос об определении рыночной стоимости выполненного ООО «Новая Раса» предпроектного предложения (предпроектной документации) на строительство павильона, направленного в адрес ООО «Парк-отель Жардин» посредством электронных писем от 08.04.2014, от 09.04.2014, от 12.04.2014 и от 21.04.2014, т.к. условиями договора подряда сторонами не согласовывалась стоимость каждого этапа работ в отдельности.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость эскизного проекта (предпроектной документации) составляет 194 833 руб. 30 коп.

Указанная стоимость работ была определена экспертом путём выведения средней стоимость аналогичных работ, предлагаемых на рынке архитектурно-проектировочными организациями. В заключении эксперта указано, что сведения о стоимости аналогичных работ им были получены из сведений Интернет сайтов следующих компаний: ООО СК «Артпроект», ООО «ДонГосСтрой» и ООО «ФедералСтройГрупп». Вместе с тем, к заключению эксперта не приложены соответствующие распечатки Интернет страниц сайтов с ценами (прайс-листами) указанных компаний.

В связи с этим, в определении от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил эксперту раскрыть источники информации (предоставить суду обосновывающие выводы эксперта документы) о средней стоимости работ по разработке предпроектного предложения, использованные экспертом при ответе на 3 вопрос.

В дополнительных пояснениях эксперт указал конкретные Интеренет адреса сайтов архитектурно-проектировочных компаний и одновременно с этим привел дополнительный расчёт стоимости спорных работ, основанный на Сборнике цен на проектные работы для строительства, утверждённом приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР № 87 от 23.03.1987, действующим с изменениями и дополнениями (далее – сборник цен).

Посредством использования сборника цен эксперт определил, что стоимость разработки проектно-сметной документации на строительство павильона площадью 350 кв.м. будет составлять 1 200 054 кв.м., а стоимость эскизного проекта (35% от общей стоимости работ) – 305 098 руб. 50 коп.

Исследовав заключение эксперта в данной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов эксперта по следующим основаниям.

При расчёте стоимости выполненных работ с использованием сборника цен эксперт взял в качестве базы расчёта стоимость изготовления проектно-сметной документации на строительство ресторана до 200 посадочных мест.

Вместе с тем, предметом спорного договора подряда не являлось создание ответчиком проектной документации на строительство ресторана, ООО «Новая Раса» не обязывалось составлять сметную документацию на объект строительства. Эксперт никак не мотивировал своё указание на то, что создание предпроектного предложения составляет 35% стоимости от общего комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на объект строительства.

При исследовании Интернет сайтов, на которые сослался эксперт в дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил, что согласно размещённым на них сведений о ценах (прайс-листах) стоимость по созданию эскизного проекта на строительство нежилого здания составляет:

- у ООО СК «Артпроект» - 100 руб. за 1 кв.м.;

- по данным сайта: www.ссс-ростов.рф, на который