Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А53-10395/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10395/2014

02 августа 2015 года                                                                          15АП-19114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Моисеенко Д.В.по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика: представителя Волкова С.А. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новая Раса»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года по делу № А53-10395/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель Жардин»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новая Раса»

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель Жардин» (далее – ООО «Парк-отель Жардин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Раса» (далее – ООО «Новая Раса», ответчик) о расторжении договора о создании проектной документации № 2014-02-11 от 12.03.2014 и о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 262 500 руб., 12 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, обусловленных договором № 2014-02-11 от 12.03.2014, наоборот, отказался от исполнения договора. Данные действия ответчика свидетельствуют о существенном нарушении принятых на себя обязательств и дают истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке. В связи с тем, что договор подлежит расторжению, ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд расторг договор № 2014-02-П о создании проектной документации от 12.03.2014, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца 262 500 руб. предварительной оплаты, 12 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждён факт отказа ООО «Новая Раса» от разработки технического задания на проектирование, отсутствуют доказательства выполнения промежуточных работ и принятия их истцом. Ответчик не возразил против расторжения договора. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, обусловленные договором, который подлежит расторжению, ООО «Новая Раса» обязано возвратить истцу полученный аванс.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Новая Раса», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании суммы аванса, не учёл, что ответчик выполнил первый этап работ, разработав предпроектные предложения по строительству павильона. Соответствующие предложения были представлены истцу вместе с актами выполненных работ, от подписания которых ООО «Парк-отель Жардин» отказалось. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, однако он обязан оплатить фактически исполненные ответчиком работы, стоимость которых составляет 262 500 руб.

Определением от 30.01.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Новая Раса», по делу назначено проведение судебной экспертизы, на время осуществления которой производство по делу приостанавливалось.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение № 191-15-С от 31.03.2015, в связи с чем определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Новая Раса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен также с решением суд первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора подряда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО «Парк-отель Жардин» (заказчик) и ООО «Новая Раса» (проектировщик) заключен договор № 2014-02-П о создании проектной документации, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика и на основании предоставленной заказчиком документации (существующие документы государственных органов, реальные обмеры и т.д.) разработать архитектурный проект для архитектурного объекта (объектов), указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое задание (ТЗ) - документ включающий в себя, наименование и область применения, основания для проектирования, назначение объекта, технико-экономические показатели, стадии и этапы проекта, подписывается в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик принимает на себя следующие обязательства: совместно с проектировщиком разработать и в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора утвердить и передать проектировщику по описи архитектурно-планировочное задание (АПЗ), техническое задание (ТЗ) и другие исходные данные (пункт 1.5 договора), необходимые в соответствии с действующим законодательством для осуществления проектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора проектировщик имеет право совместно с заказчиком разработать и в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора и передать для утверждения заказчику архитектурно-планировочное задание (АПЗ) и техническое задание (ТЗ).

Пунктом 3.2 договора определено, что проектировщик приступает к выполнению работ по настоящему договору на следующий рабочий день после наступления последнего из ниже перечисленной совокупности событий: 1) предоставления заказчиком технического задания, архитектурно-планировочного задания и иных исходных данных (пункт 1.5 договора) для проектирования в соответствии с пунктом 3.1 договора; 2) оплаты заказчиком 50% стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали состав документации, подлежащей изготовлению ООО «Новая Раса» по заданию ООО «Парк-отель Жардин», который разделён на 3 части (этапа): подготовка предпроектного предложения; подготовка архитектурных решений; подготовка конструктивных решений.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ по проектированию составляет: 525 000 руб. без НДС. Стоимость работ по настоящему договору носит договорной характер, является фиксированной. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при увеличении или уменьшении объема работ (площади объекта). Изменение договорной стоимости производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Заказчик оплачивает работы по проектированию в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 25% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания промежуточных актов согласования проектной документации, относящейся к работам I и II этапа (пункт 1.4);

- 25% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания окончательного акта приема передачи полной проектной документации.

Только после окончательного расчета между сторонами, проектная документация может быть передана в экспертные органы.

Истцом 18.03.2014 произведена оплата в виде аванса на счет ответчика в размере 262 500 руб.

Как указывает истец, проектировщик своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем извещением (претензией) от 28.04.2014 истец уведомил его об отказе от исполнения договора, также заявлено требование о возврате аванса в размере 262 500 руб.

Данное извещение получено ответчиком, однако ответ на претензию не дан, сумма аванса не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, о взыскании суммы предоплаты, перечисленной по договору.

Согласно правовой позиции истца, ООО «Парк-отель Жардин» не согласовывало с ответчиком и не передавало ему АПЗ и ТЗ, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что представленные ответчиком в материалы дела эскизы павильона были изготовлены по воле истца.

В материалы дела действительно не представлены АПЗ и ТЗ, согласованные сторонами, факт отсутствия согласования такой документации сторонами не отрицается.

Вместе с тем, для правильного разрешения существующего спора необходимым является учёт судом всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из пояснений сторон, в целях согласования архитектурного облика планируемого к возведению павильона ООО «Парк-отель Жардин» передало ООО «Новая Раса» топосъёмку земельного участка, на котором планировалось размещение данного павильона. Проектировщик ответчика выезжал на место расположения участка, осматривал его ландшафт, стороны провели устные переговоры по поводу планируемого к строительству павильона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон признали тот факт, что вся представленная в материалы дела электронная переписка имела место быть между сторонами.

Из представленного в материалы дела электронного письма следует, что 08.04.2014 ООО «Новая Раса» направило в адрес ООО «Парк-отель Жардин» 2 варианта эскизных проекта павильона.

В письме от 09.04.2014 представитель ООО «Парк-отель Жардин» фактически указал, что общество из двух эскизов павильона выбирает вариант № 2 и просит внести в него ряд корректировок.

В письмах от 10.04.2014 ООО «Новая Раса» указало на ряд некорректных требований ООО «Парк-отель Жардин», которые не могут быть выполнены с учётом существующих обязательных норм и правил в области строительства.

Вместе с тем, 12.04.2014 ООО «Новая Раса» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Парк-отель Жардин» несколько вариант эскизных проектов павильона (как указывает ответчик, при изготовлении данных проектных решений были максимально учтены поступившие в его адрес от ООО «Парк-отель Жардин» просьбы и предложения).

В письме от 16.04.2014 ООО «Парк-отель Жардин» потребовало от ООО «Новая Раса» предусмотреть в проекте размещение кухни, дополнительных помещений персонала, о чём ранее не заявлялось, в связи с чем направило в адрес ответчика копию ранее полученного от последнего чертежа с внесёнными в него изменениями.

ООО «Новая Раса» внесло корректировки в ранее представленную документацию и 21.04.2014 посредством электронной почты направило ООО «Парк-отель Жардин» исправленные эскизы павильона.

Как указывает ответчик, в телефонном режиме он указал истцу на то обстоятельство, что условиям заключённого договора ООО «Новая Раса» приняло на себя обязательства подготовить проект павильона общей площадью 350 кв.м., а не проект зала ресторана с кухней, как от него требует истец. Для выполнения проекта ресторана (помещения, оснащённого кухней) ответчику требуется дополнительное время для подготовки проектной документации (требуется предусмотреть раздел проекта «технологические решения»), это также повлечёт увеличение стоимости его работ.

Между сторонами возникли недоговорённости по вопросу о ходе дальнейшего выполнения работ. В связи с этим 24.04.2014 ООО «Новая Раса» направило в адрес ООО «Парк-отель Жардин» предложение о расторжении договора по воле сторон, в котором предусмотрело, что весь объём работ, выполненный ООО «Новая Раса», составляет 103 880 руб. Оставшиеся денежные средства от полученного аванса в размере 158 620 руб. ООО «Новая Раса» возвратит ООО «Парк-отель Жардин».

Истец данное соглашение о расторжении договора не подписал.

29.04.2014 посредством электронной почты ООО «Новая Раса» получило уведомление ООО «Парк-отель Жардин», датированное 28.04.2014, в котором истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав это тем, что сторонам не удалось согласовать необходимые критерии технического задания для осуществления проектировщиком работ. Истец, указав на то, что предложенные ему ответчиком эскизы павильона были изготовлены последним вне рамок заключённого договора, архитектурно-планировочные решения не отвечают требованиям заказчика, потребовал возвратить сумму аванса в полном объёме.

14.05.2014 ООО «Новая Раса» направило в адрес ООО «Парк-отель Жардин» весь объём документации, который был разработан ответчиком до момента заявления истцом отказа от исполнения договора. Однако письмом от 15.05.2014 ООО «Парк-отель Жардин» возвратило данную документацию ответчику.

Из приведённых обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами сложился спор о существе документации, переданной ООО «Новая Раса» в адрес ООО «Парк-отель Жардин» в течение срока действия договора.

ООО «Парк-отель Жардин» полагает, что данная документация представляет собой имевшиеся у ООО «Новая Раса» ранее разработанные архитектурные решения павильона, которые были представлены истцу только для целей