Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А32-11709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств при отсутствии явных и существенных нарушений экспертами правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, понятны апелляционному суду, эксперт четко определил объем и стоимость оказанных услуг по перевозке груза на основании представленных первичных документов, ясно изложил в заключении пояснения, понятен приведенный экспертом расчет.  Цель экспертизы была определить объем и стоимость услуг по первичным документам. Сами накладные, порядок их оформления и достоверность подлежат оценке судом.

Указание ответчика о том, что представленные истцом накладные формы 282 не имеют отношения к данном спору, не принимается апелляционным судом.

С целью установления принадлежности транспортных средств, государственные номера которых указаны в накладных по форме 282, транспортных накладных, а также путевых листах, ООО «Фокс Транс» представило в материалы дела договоры лизинга № 91-11/ФА от 18.07.2011 и №77-10/ФА от 11.10.2010, с приложение ПТС транспортных средств и соответствующими отметками на них, свидетельствующие о том, что на момент исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору, указанные транспортные средства находились во владении истца. Данный факт также подтверждён экспертным заключением.

Кроме того, как следует из письма ЗАО «Югспецстрой» № 234 от 18.10.2012, между ответчиком и ООО «СДС-Д» был заключен договор № 20-07 от 23.07.2012, по условиям которого ЗАО «Югсецстрой» (субподрядчик) обязался выполнить перед ООО «СДС-Д» (генподрядчик) строительно-монтажные работ по объекту Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок «Формула-1»  в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)», в том числе замещение грунта: разработка и вывоз грунта, размещение, устройство основания из ПГС. 3 А40-12024/13 (л.д. 21, т.10).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет разработка и вывоз грунта на расстояние 7 км - 16.250.000 руб., размещение грунта составляет 5.500.000 руб., устройство основания из ПГС составляет 17.526.375 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012 г. Стороны дополнили п.2.1 договора: прием и размещение экологически чистого грунта из расчета ПО руб/мЗ (ООО Рос Фин), прием и размещение экологически чистого грунта составляет из расчета 88 руб/мЗ (ООО Холмы).

В соответствии с п.4.1 договора сроки производства работ субподрядчиком: начало - 23 июля 2012 года, окончание - 30 октября 2012 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

В рамках указанного договора и для его исполнения  ЗАО «Югспецстрой» в свою очередь  заключило договор от 25.07.2012 с ООО «Фокс Транс» который занимался перевозкой грунта в адрес ООО «Холмы» и ООО «Росфин», которые в свою очередь, по договору № 2507/ХЛМ-ЮСС/2012 от 25.07.2012 с ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» (л.д. 6 т.10) осуществляли приём и размещение перевозимого ООО «Фокс Транс» груза.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу № А40-120024/13 по иску ЗАО «Югспецстрой» к ООО «СДС-Д».

Таким образом, ООО «СДС-Д» являлся подрядчиком общества «ЮГСПЕЦСТРОЙ», производившим по договору с ним строительные работы на олимпийском объекте, а ООО «Холмы» являлся грузополучателем, который осуществлял приёмку и размещение груза, о чём свидетельствую представленные в материалах дела договоры № 2507/ХЛМ-ЮСС/2012 от 25.07.2012 между ООО «Холмы» и ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» и № 20-07 от 23.07.2012 между ООО «СДС-Д» и ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ». А фактическим перевозчиком грузов для выполнения всех указанных договоров являлось ООО «Фокс Транс».

На основании изложенного, все указанные организации отражены  в накладных и путевых листах, представленных истцом.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не находят своего подтверждения. В ином случае ответчиком не представлено доказательств, каким иным образом он выполнил свои обязательства перед ООО "СДС-Д", какой иной груз на утилизацию передавал ООО «Холмы», иные первичные документы в обоснование своей позиции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 606 882,08 руб. неустойки за период с 10.10.2013 по 30.04.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 в случае задержки оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от отправителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день задержки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки (л.д. 198, т. 4) В абзаце 2 пункта 1 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ее уменьшении до двойной ставки ЦБ РФ 16,5% годовых, что в денежном эквиваленте составляет 519 609,72 руб. за период с 10.10.2013 по 30.04.2015, из расчета: 1 995 940х16,5%:360х568. В удовлетворении остальной части требования отказано верно.

Также истцом заявлено о взыскании 14 845,71 руб. судебных расходов на проезд.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 65 Кодекса).

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены билеты на представителя и счета на проживание в гостинице.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 14 578,49 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (98,20%) от 14 845,71 руб.; по оплате 60 000 руб. стоимости экспертизы в размере 58 920 руб.; государственную пошлину от суммы уточненных требований 4 687 374,89 руб. составляющую 46 436,87 руб. - 45 601,01 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального