Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А32-11709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11709/2013

01 августа 2015 года                                                                          15АП-11117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Щеголихин С.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кимирилова Г.Н. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-11709/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокс Транс» к ответчику закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" при участии третьих лиц ООО "Холмы"; ООО "СДС-Д" о взыскании задолженности, неустойки принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фокс Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 5 210 562,08 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований в части периода неустойки с 10.10.2013 по 30.04.2015.

Решением суда от 14.05.2015 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено. С ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653), г. Волгоград в пользу ООО "Фокс Транс" (ОГРН 1097760003692, ИНН 7713670138), г. Москва взыскано 2 515 549, 72 руб., из них: 1 995 940 руб. основного долга и 519 609, 72 руб. неустойки за период с 10.10.2013 по 30.04.2015, а так же 45 601, 01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 58 920 руб. расходов по оплате экспертизы, 14 578, 49 руб. расходов на проезд и проживание. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Фокс Транс" (ОГРН 1097760003692, ИНН 7713670138), г. Москва выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 2 615, 94 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 235 от 14.03.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания ходатайство о проведении повторной экспертизы, имеющееся заключение неполно, не соответствует установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на неподписанных первичных документах без учета маршрута перевозки. Представленные истцом накладные формы 282 не имеют отношения к данному спору, поскольку грунт был отправлен ООО «СДС-Д» - третьим лицом, которое выступало в качестве генподрядчика. Накладные формы 282 не предусмотрены договором перевозки от 25.07.2012.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным ООО "Фокс Транс" (перевозчик) и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (отправитель) договором от 25.07.2012 N 50/Д/2012 перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора перевозки осуществляются на основании заявок отправителя, в которых определяются условия перевозки.

Перевозчик при предоставлении акта выполненных работ (услуг) обеспечивает возврат корешков путевых листов либо транспортных накладных за истекший месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.5).

После оказания услуг отправитель обязан в течение 5 дней подписать представленный перевозчиком акт выполненных работ (услуг), либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для устранения. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа услуги считаются принятыми и полежат оплате в полном объеме (пункт 3.3).

Договором установлена ответственность отправителя за задержку оплаты в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки.

В приложениях N 1 и 4 стороны согласовали маршруты перевозки груза автосамосвалами: Олимпийский парк - Холмы и Олимпийский парк - Малый Ахун и стоимость услуг.

В приложении N 3 представлен образец заявки, в которой предполагалось указывать дату и время предоставления ТС, адреса погрузки и разгрузки, т.е. сведения, фактически дублирующие маршруты перевозки, указанные в приложениях N 1 и 4, а также количество автомобилей и объем перевозимого груза.

В подтверждение исполнения договора ООО "Фокс Транс" вместе с исковым заявлением представило акты выполненных работ за июль - сентябрь 2012 года, часть которых от имени ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" подписана главным инженером Спициным М.В., заключавшим договор по доверенности и уполномоченным визировать первичную документацию (т. 1, л.д. 13).

Часть актов названным должностным лицом не подписана, что, как полагал истец, не препятствовало в силу пункта 3.3 договора предъявлению требования об оплате отраженных в актах объемов перевозок, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания. Подписанные акты ответчиком оплачены также не полностью.

По утверждению истца, общая стоимость услуг по актам составила 3 584 257 рублей, из которых оплачено 980 577 рублей.

В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие транспортных накладных и заявок, считая, что без этих документов акты выполненных работ не могут приниматься как достаточные доказательства.

В связи с этим истец дополнительно представил накладные формы 282, в которых указаны: марка (Вольво) и гос. номера автомобилей перевозчика; объем перевозившегося грунта; предприятие, от которого получен грунт - ООО "СДС-Д" (объект - "Формула-1"); получатель, которому адресован груз, - ООО "Холмы". В накладных в графе "отпустил" имеются подписи с указанием должности - прораб ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", а также поставлен штамп данной организации с номером телефона; в графе "принял" - подписи со штампом общества "Холмы", ИНН данного лица и пометкой "Веселовский карьер".

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-11709/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что надлежащая оценка накладных формы 282 в обжалуемых судебных актах отсутствует. Суды не выяснили принадлежность указанных в накладных транспортных средств, которые, как следует из сопоставления с также представленными в материалы дела (тома 3 и 4) транспортными накладными (разделы 10 и 11), участвовали в перевозках грунта из Олимпийского парка г. Сочи, объект "Формула-1" к отвалу общества "Холмы". Не дана оценка идентичности начального и конечного пунктов перевозки в накладных и маршрутов, согласованных в договоре перевозки. Не выяснено, почему в отпуске грунта, принимаемого на погрузку в автомобиль от ООО "СДС-Д", участвует прораб ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ". Не учтены положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Выводы о том, что подписавшие накладные лица не являются работниками ответчика, в судебных актах отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции указал, что у ответчика не истребованы сведения о том, имеются ли у него договорные отношения по принятию грунта с обществом "Холмы", хотя при рассмотрении спора стороны упоминали о наличии таких отношений. В связи с этим следовало определить, не является ли данное общество тем управомоченным на получение груза лицом (грузополучателем), указанным в пункте 1.1 договора перевозки, которому перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз. Выяснив данное обстоятельство, необходимо было определить доказательственное значение накладных формы 282 с учетом их подписания обществом "Холмы", а также с учетом подписей и печати того же общества в транспортных накладных. Суд указал, что в накладных формы 282 в качестве лица, отпускающего грунт, значится не ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", а ООО "СДС-Д". При этом не учтены пояснения истца о том, что ООО "СДС-Д" - подрядчик общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ", производивший по договору с ним строительные работы на олимпийском объекте. Если данные о загрузке принадлежащих истцу транспортных средств и о подписании накладных и транспортных накладных обществом "Холмы" суды считали недостаточными, необходимо было в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить сведения о правоотношениях между ООО "СДС-Д" и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ". Не дана оценка письму ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" от 29.11.2012 (т. 2, л.д. 211) о направлении обществу "Фокс Транс" правильно оформленных транспортных накладных с предложением подписать эти ТН водителями, а также подписать и отштамповать их в ООО "Холмы". Причем в письме ТН указывались как приложения к актам выполненных работ, представленным истцом в качестве доказательств заявленных требований. С учетом даты письма следовало определить первоначальную дату направления заказчику актов выполненных работ, имея в виду, что позднее исправление перевозчиком указанных заказчиком недостатков (в сентябре 2013 года, т. 3, л.д. 1) имеет значение для определения момента возникновения у заказчика обязанности по оплате и размера неустойки, но не является обстоятельством, освобождающим от уплаты долга, при условии, что услуги были действительно оказаны.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом уточнений, истцом заявлено о взыскании с ответчика сумму в размере 2 080 492,81 руб. основного долга, за нарушение сроков выполнения работ 2 606 882,08 руб. неустойки за период с 10.10.2013 по 30.04.2015.

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам и стоимости оказанных услуг суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 24.12.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО НЭБ "ГРУППА А", эксперту Ткаченко Андрею Викторовичу и Вечерка Валентине Дмитриевне.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение экспертов N 55-14/16.5 от 17.03.2015, стоимость фактически оказанных услуг перевозчиком ООО "Фокс Транс" составляет 3 548 757 (1 552 817 руб. +1 995 940 руб.).

При этом не оплаченными остались услуги по перевозке грузов (грунта 9 848 м 3 и 421 час работы автосамосвалов), перевозчиком ООО "Фокс Транс", согласно договору N 50/Д/2012 от 25.07.2012 на сумму 1 995 940 руб. Данные выводы эксперт Ткаченко А.В. подтвердил в ходе его допроса судом первой инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 1 995 940 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано верно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не соответствует установленным законом требованиям.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса