Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-28120/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогового вычета.

Довод налогового органа о представлении ООО «ЛЕО»  деклараций по НДС с нулевыми показателями рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена налоговая декларация ООО «ЛЕО»  по НДС за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 93-95), согласно которой выручка от реализации по декларации  за 3 квартал 2013 года составила (строка 010) 11 064 495 рублей (налоговая база) по ставке НДС -18% с суммой НДС 1 991 603 рублей. Налоговым органом в материалы дела представлена книга продаж ООО «ЛЕО» (т. 3 л.д. 14) сведения в которой содержат сведения об отгрузках ТМЦ в адрес общества и подтверждают данные, содержащиеся в налоговой декларации.

Из  содержания декларации следует, что она представлена как первичная в установленный законом срок.

Указание суда на то, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации  недостоверны в силу представления обществом в материалы дела чужой декларации,  апелляционным судом признаются ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поскольку налоговый орган в спорном решении, несмотря на получение им в рамках встречной проверки ООО «ЛЕО» налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2013, сослался на  "нулевые" показатели налоговой отчетности ООО "ЛЕО", общество в опровержение указанного довода  обратилось к поставщику и представило в материалы дела налоговую декларацию ООО "ЛЕО" по НДС за 3 квартал 2013 года. При рассмотрении дела инспекция не заявила о не идентичности указанной декларации и декларации, полученной в ходе встречной проверки.

 Доказательств предоставления ООО «ЛЕО» в налоговый орган иной декларации инспекция не представила. Копия декларации заверена обществом надлежащим образом, в связи с чем в силу части 8 статьи 75 АПК РФ является надлежащим доказательством.

Отказывая обществу в вычете, инспекция сослалась на то, что из анализа банковской выписки следует, что оплата за уголки металлические, из которых, по мнению налогового органа, можно  изготовить спорную продукцию, совершена в малом объеме, а также на то, что согласно  бухгалтерской отчетности за 2012 год запасы по балансу составили 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отказа обществу в вычете, поскольку в рамках встречной проверки поставщика ООО "ЛЕО"  не проверялась   финансово-хозяйственная деятельность  поставщика в том объеме, как если бы проверка проводилась по правилам камеральной, либо выездной налоговой проверки, в рамках которых устанавливались и анализировались все формы и условия расчетов.

В связи с этим, ни указанные  сведения по расчетному счету поставщика, ни его  баланс на 31.12.12 г., сами по себе, не  могут опровергать поставку данным поставщиком ТМЦ обществу.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ЛЕО" материальных ресурсов для производства  дорожных стоек, основанный  только на  выборочном анализе движения денежных средств по расчетному счету поставщика  и данных баланса на 31.12.12, не признается апелляционным судом  доказанным.

Доводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о непредставлении ООО "ЛЕО" в ходе встречной проверки по требованию налогового органа документов, из которых бы следовало у  кого ООО "ЛЕО" приобретало материал для изготовления дорожных стоек, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее требование налогового органа, что подтверждало бы, что такое требование  предъявлялось налоговым органом к исполнению ООО "ЛЕО".  

 В любом случае, приведенное обстоятельство не может каким-либо негативным образом  отражаться на праве общества на получение налогового вычета, поскольку в Налоговом кодексе отсутствует такое основание  отказа в вычете НДС, как непредставление проверяемым контрагентом налогоплательщика документов по его  взаимоотношениям  с третьими лицами.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в ходе встречной проверки ООО "ЛЕО" предложено представить документы по взаимоотношениям с обществом, что им было исполнено и данное обстоятельство отражено инспекцией в спорном решении.

 В обжалуемом решении суд в качестве негативного для общества фактора сослался на взаимозависимость общества с ООО «Дорожная компания «Викинг». Однако, факт взаимозависимости общества с перевозчиком продукции не влияет на право общества на возмещение спорной суммы НДС, поскольку  по транспортным услугам общество НДС к вычету не заявляло.

            С учетом названных выше обстоятельств и обоснований, апелляционная инстанция считает, что инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

           Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде применения вычетов по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

           В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

          Таких доказательств инспекция не представила.

            Контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе по представлению его контрагентами документов по встречной проверке, лежит вне компетенции общества, которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнеров по сделке с налоговыми органами.

            В соответствии же с правоприменительными выводами Конституционного суда Российской Федерации: " Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-О".

            Оценивая обстоятельства, характеризующие общество в качестве реального производственного предприятия, а также последовательность и всю совокупность обстоятельств и действий сторон, связанных с поставкой дорожных стоек, апелляционный суд считает, что  в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов  по НДС. Обратное   инспекцией не доказано.

            В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить и признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 25.06.14 № 1556 и № 33693.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ООО «Дорожный фонд» 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 500 руб. (2 000 руб. по платежному поручению № 1348 от 06.11.2014 и 1 500 руб. по платежному поручению № 1209 от 01.06.2015) апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-28120/2014 отменить.

Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 25.06.14 № 1556 и № 33693 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ООО «Дорожный фонд» 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Дорожный фонд» из федерального бюджета 3 500 руб. руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко