Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-28120/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что ООО   «Дорожный   фонд» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2005 года. С указанной даты и по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области,  является   предприятием-производителем   дорожных ограждений и дорожных знаков, предметов обустройства автодорог. Специфика деятельности общества отражена в его  наименовании.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1 275 254 руб. 20 коп. по приобретенным у ООО «ЛЕО»  дорожных стоек общество представило к проверке:  счета-фактуры № 18 от 02.07.13, №22 от 12.07.13, №23 от 22.07.13, № 27 от 02.08.13, № 28 от 02.08.13, №  31 от 16.08.13, № 32 от 16.08.13, № 37 от 09.09.13,  № 40 от 20.09.13, № 43 от 30.09.13, а также  соответствующие  товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

           Апелляционный суд исследовал названные выше счета-фактуры,  товарные накладные и ТТН и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».  

        В подтверждение факта оплаты ТМЦ в материалы дела представлены платежные поручения.

           При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции   инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты по НДС по поставщику ООО «ЛЕО».

          Приобретенные у ООО «ЛЕО» дорожные стойки  приняты обществом к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривается инспекцией.

           Все представленные в материалы дела первичные документы:  счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

          Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

          Произведенные расходы являются  характерными для общества и связаны с его обычной производственной деятельностью облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиком ООО «ЛЕО».

           В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

Из материалов дела следует, что до осуществления спорных поставок  общество убедилось в легальности поставщика, получив от него свидетельство о государственной регистрации (т.4, л.д.7), копию свидетельства о постановке на учет (т.4, л.д.8), устав (т.4, л.д.12-28), приказ и решение учредителя (т.4, л.д.9-11) , паспорт руководителя поставщика (т.4, л.д.29). Согласно пояснениям общества договор поставки был подписан руководителями общества и поставщика в офисе при личной встрече.

Из  банковской выписки ООО "ЛЕО" видно, что по расчетному счету проводятся платежи, свидетельствующие о том, что предприятие является действующим и уплачивает налоги (НДФЛ, НДС,  налог на прибыль, налог на имущество) и страховые взносы (ПФР, ОМС).

            В отношении поставщика общества  ООО "ЛЕО" инспекция провела встречную проверку.

            Из материалов дела следует, что в ходе встречной проверки ООО «ЛЕО»    сотрудничало с налоговым органом, представляя запрашиваемые документы и пояснения (т.3, л.д.3-55, 63). В ходе встречной проверки ООО "ЛЕО" подтвердило поставку обществу ТМЦ и представило необходимые для проверки документы, в том числе: договор, книгу продаж, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета. В ходе встречной проверки руководитель ООО "ЛЕО" представил инспекции пояснения (т.4, л.д. 4), в которых указал, что  ТМЦ отгружалось обществу со склада, расположенного в структурном подразделении в г. Шахты, где расположено производственное и складское помещение; недвижимое имущество в котором располагается производство и склад принадлежат ООО "ЛЕО" на праве собственности; для изготовления ТМЦ, отгружаемых в адрес общества, ООО  "ЛЕО"  закупало сырье и производило собственное производство из металла; ТМЦ отгружались с отсрочкой платежа; для изготовления ТМЦ ООО "ЛЕО" располагает достаточным количеством денежных средств, трудовых ресурсов и основных средств.

          В своей совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество в ходе проверки в соответствии со статьями 169,  171,172, 176 НК РФ подтвердило право на вычеты по НДС по поставщику ООО "ЛЕО", а также добросовестность при выборе поставщика, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

           Эти же обстоятельства опровергают выводы суда о том, что представленные обществом документы по сделке с поставщиком ООО «ЛЕО» не образуют в совокупности единый комплект доказательств, обосновывающих право общества на применение налогового вычета по НДС.

           Довод инспекции о том, что численность ООО «ЛЕО» составляет 1 человек и в силу этого поставка им не могла быть произведена, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

           В материалы дела  представлены расчеты ООО «ЛЕО» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов за полугодие 2013 года и за 9 месяцев 2013 года,  а также Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за полугодие 2013 года и за 9 месяцев 2013 года, с отметками фондов об их принятии.

Согласно указанной отчетности  ООО «ЛЕО» во 2 и 3 квартале 2013 года (т. 2, л.д. 21 - 37) производило отчисления за 7 работников, что опровергает довод инспекции об отсутствии у поставщика  трудовых ресурсов.

Суд  указал, что данная отчетность не опровергает сомнения инспекции  в возможности ООО "ЛЕО" самостоятельно производить дорожные стойки, поскольку работники поставщика согласно представленных инспекцией шести из семи справок 2-НДФЛ (т.4, л.д. 36-42) не выполняли трудовые обязанности одновременно.

 Вместе с тем, из  справок 2-НДФЛ следует, что в период после заключения договора поставки и передачи дорожных стоек обществу, у поставщика постоянно работало 5 человек. На седьмого работника инспекция справку 2-НДФЛ не представила.

Согласно  представленного ООО "ЛЕО" в рамках встречной проверки штатного расписания (т.3, л.д.56) в штатном расписании ООО "ЛЕО"  предусмотрено 5  штатных единиц по специальности "слесарь".

Согласно ГОСТ 26804-86 стойка дорожная СД-1 изготавливается из швеллера № 12 или С-образного гнутого профиля 120х55х18х5. Длина стойки 1 м. 70 см., стойка имеет  отверстие диаметром 11 мм под болт М10х30.

Из изложенного следует, что стойка представляет собой простую конструкцию и для ее изготовления не требуется значительных производственных затрат и  количества работников.

В материалы дела представлены технические паспорта, свидетельства о собственности (т. 2 л.д. 55 - 108), подтверждающие, что ООО «ЛЕО» владеет помещениями общей площадью около 1 000 кв.м., достаточными для размещения на собственной территории производства.

Приведенные обстоятельства опровергают довод налогового органа в отношении численности работников поставщика и свидетельствуют о недоказанности налоговым органом вывода о невозможности изготовления ООО "ЛЕО" дорожных стоек, имеющимися у него силами и средствами.

           Ссылки инспекции в решении на отдельные платежи ООО «ЛЕО»  по расчетному счету, в том числе, связанные приобретением в январе 2013 года  помещения площадью 90,2 кв. м., здания 50,5 кв. м. и 12 гаражей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/25, которые 19.06.2013г. проданы, на существо спора не влияют. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают реальный характер хозяйственной деятельности поставщика.

         В качестве доказательства отсутствия у общества  права на вычет по поставщику ООО «ЛЕО» инспекция сослалась на составленный в порядке статьи 92 НК РФ протокол осмотра №94 от 09.04.2014 г. (с приложением фотоматериалов), которым зафиксировано, что по адресу: 346500, г. Шахты, пер. Цуканова-Псковская,39 - ул. Университетская, 40 расположен магазин, закрытый на ремонт, металлические жалюзи опущены, двери закрыты.

         Апелляционный суд считает, что указанный протокол осмотра не может каким-либо образом негативно влиять на налоговые права общества ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

 Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых (п. 3), о производстве осмотра составляется протокол (п.5).

Согласно пунктам  2, 4 статьи 99 НК РФ в  протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

          Суд апелляционной инстанции исследовал протокол осмотра №94 от 09.04.2014 г. (т.3, л.д.86-92) и установил, что он составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем в нарушение статьи 92 НК РФ вместо двух понятых отражено участие в осмотре одного понятого и этим понятым протокол осмотра не  подписан.  Участие в осмотре второго понятого в протоколе не отражено вообще.

           Поскольку протокол осмотра составлен с нарушением федерального закона, то он в силу части 3 статьи 64 АПК РФ признается апелляционным судом недопустимым доказательством.

           В отношении проведенного инспекцией в рамках статьи 92 НК РФ осмотра территории и помещений контрагента общества, апелляционный суд считает необходимым  отметить также  следующие обстоятельства, позволяющие не принимать его во внимание при оценке права общества на получение налогового вычета.

            Осмотр помещений ООО «ЛЕО»  налоговый орган  проводил 09.04.2014, в то время, когда взаимоотношения с обществом по отгрузке продукции происходили в 3 квартале 2013 года. В связи с этим, результат осмотра, фиксирующий обстоятельства  на дату его проведения не может быть распространен на  период спорных  хозяйственный операций, имевший место более шести месяцев назад.

Из протокола осмотра  и приложенных к нему фотографий следует, что  в  помещении  магазина проводился ремонт, о чем на его фасаде вывешено соответствующее информационное объявление. Здесь же размещена вывеска на которой наряду с наименованием ООО «ЛЕО», указаны его ИНН, ОГРН и номер телефона ООО «ЛЕО». В протоколе осмотра не содержится информация, о том, что инспекторы пытались связаться с представителем ООО «ЛЕО» по телефону указанному на фасаде здания, либо  до 09.04.2014 согласовали с представителем ООО "ЛЕО" необходимость присутствия  его в помещении на дату осмотра 09.04.2014  и данный представитель для осмотра не явился.

Представитель общества пояснил, что изготовление  дорожных стоек производилось не в помещении магазина,  которое указано в протоколе осмотра, а в производственных помещениях, имеющих другой вход с территории на которой расположены строения, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

          Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что осмотр помещений ООО "ЛЕО" налоговым органом был проведен ненадлежащее и данное обстоятельство не может негативно влиять на права общества по получению