Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-454/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

000 руб., № 24 от 18.11.2009 г. в сумме 700 000 руб., № 26 от 25.11.2009 в сумме 1 000 750 руб.

Сведения о поступлении должнику от заявителя денежных средств в сумме 3 730 750 руб. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска граждан, в том числе и Лисичкиной О.Г., к ООО "Кворум-6" Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-2/2012 проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, из заключения эксперта которой - № 328/17.1 от 27.12.2011 следует, что при исследовании представленных кассовых отчетов с приложенными первичными приходными кассовыми ордерами и выписки по движению денежных средств по счету общества установлено внесение Лисичкиной О.Г. в кассу предприятия долевого вклада в сумме, предусмотренной договором: 3 730 750 руб. по приходно-кассовым ордерам от 05.11.2009 в сумме 1 030 000 руб., от 18.11.2009 в сумме 700 000 руб., от 25.11.2009 в сумме 1 000 750 руб., от 03.03.2010 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на заключение указанной экспертизы.

Из изложенного следует, что установленный в ходе проведения экспертизы факт внесения Лисичкиной О.Г. в кассу должника денежных средств в сумме, обусловленной договором - 3 730 750 руб., по приходно-кассовым ордерам от 05.11.2009 в сумме 1 030 000 руб., от 18.11.2009 в сумме 700 000 руб., от 25.11.2009 в сумме 1 000 750 руб., от 03.03.2010 на сумму 1 000 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом г. Москвы в ходе установления требований Лисичкиной О.Г. на сумму 244 250 руб. в определении от 28.03.2013 дана надлежащая правовая оценка и принята в качестве достоверного доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.02.2009 на сумму 2 974 250 руб., представленная в доказательство уплаты указанной суммы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора о фальсификации доказательств по делу конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания для иной оценки данного доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.02.2009 на сумму 2 974 250 руб.) и исключении его из числа доказательств по делу.

Также в рамках рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером и кассиром с проставлением печати должника, в связи с чем возражения в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка расчетов, кассовой дисциплины должником не опровергает факт исполнения Лисичкиной О.Г. условий договора инвестирования в части внесения денежных средств в кассу должника, с учетом доказанности названного факта, в том числе в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, указанными в постановлении № 35 от 22.06.2012, судом первой инстанции оценена финансовая возможность внесения Лисичкиной О.Г. денежных средств по договору инвестирования.

Из материалов дела установлено, что супругом заявителя реализована недвижимость, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств в сумме 1 800 000 руб. от 15.06.2007 г. в счет стоимости реализованной квартиры; заявителем реализовано транспортное средство, в подтверждение представлена расписка о получении денежных средств в сумме 2 500 000 руб. от 01.11.2009 г.; договор купли-продажи транспортного средства № 816 от 24.12.2008 на сумму 2 400 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие личных сбережений и накоплений, с учетом осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность оперирования заявителем денежной суммой в заявленном размере на момент заключения договора инвестирования от 10.02.2009 № ДС-57 и конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Лисичкиной О.Г. денежного требования в сумме 6 460 750 руб. задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследован вопрос обоснованности внесения Лисичкиной О.Г. в кассу предприятия должника денежных средств в размере, превышающем предусмотренную договором инвестирования от 10.02.2009 № ДС-57 сумму - 3 730 750 руб.

Из пояснений Лисичкиной О.Г. судебной коллегией установлено, что внесение дополнительных сумм, сверх оговоренных в договоре, объясняется инвестиционным характером взаимоотношений инвестора и ООО «Кворум-6», которые подразумевали получение заявителем в собственность несколько квартир, и сложившихся доверительных отношений с руководством должника. Заявитель указала, что намеревались заключить дополнительное соглашение к договору № ДС-57 о приобретении еще двух квартир: однокомнатной квартиры общей площадью около 46 кв.м., стоимостью примерно 850 000 руб. и двухкомнатной квартиры общей площадью около 60 кв.м., стоимостью примерно 1 100 000 руб., однако, генеральный директор ООО «Кворум-6» уклонялся от оформления дополнительного соглашения, мотивируя свою неготовность сложностью определения конкретных квартир.

Из п. 1 ст. 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

По смыслу ст. 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) при банкротстве застройщика в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами должника, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного жилого дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, куда также входит возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, в случае признания судом договора инвестирования незаключенным, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат суммы, уплаченные по договору, суммы, уплаченные, сверх установленных в таком договоре, подлежат включению в четвертую очередь реестра, в соответствии с которой производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению только денежные средства, внесенные Лисичкиной О.Г. в кассу предприятия в размере, предусмотренным договором инвестирования 10.02.2009 № ДС-57 (3 730 750 руб.). Остальные денежные средства, переданные кредитором должнику, в отсутствие оформленных сторонами обязательств, подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6" подлежат включению требования кредитора в сумме 3 486 500 руб. основного долга, а требования в остальной сумме 2 974 250 руб. основного долга подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Лисичкиной О.Г. также заявлено требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 290 руб. 62 коп. за период с 21.08.2012 по 19.11.2012.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, с учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворены требования  на сумму 127 534 руб. 69 коп. за период просрочки с 21.08.2012 по 13.11.2012 до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу норм Закона о банкротстве требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены требования Лисичкиной Ольги Григорьевны в сумме 127 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6".

Поскольку при принятии определения от 20.03.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного