Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-454/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-454/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-454/2014 по заявлению Лисичкиной Ольги Григорьевны об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кворум-6»

(ИНН 7710444444, ОГРН 1027710022856), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (далее - должник) Лисичкина Ольга Григорьевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 6 460 750 руб. задолженности, 138 290 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-454/2014 включены требования Лисичкиной Ольги Григорьевны в сумме 6 460 750 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6", а также отдельно в сумме 127 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2015 по делу № А32-454/2014 конкурсный управляющий ООО «Кворум-6 Каменский А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что представленные в доказательство оплаты должнику денежных средств в рамках договора инвестирования квитанции имеют пороки в оформлении, заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств по договору инвестирования в кассу должника, в кассе должника указанные средства не были оприходованы, и, как следствие, должник указанными денежным средствами не распоряжался и не направлял на результат инвестиционной деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-454/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Кворум-6" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-115086/2012; судом также определено применить при банкротстве ООО "Кворум-6" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 дело № А40-115086/2012 по заявлению ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кворум-6" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 заявление ЗАО "ЭКТИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кворум-6" принято к рассмотрению Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер № А32-454/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 ООО "Кворум-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В рамках конкурсного производства Лисичкина Ольга Григорьевна обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 6 460 750 руб. задолженности, 138 290 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве предусматривает, что участником строительства может быть заявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилого помещения.

По существу заявленного требования судом установлено, что между Лисичкиной Ольгой Григорьевной (инвестор) и ООО «Кворум-6» (застройщик) 10.02.2009 заключен договор № ДС-57 об инвестировании строительного жилого дома «Кворум-6», по условиям которого инвестор вносит долевой вклад в строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре квартиры, площадью 202,46 кв.м., а застройщик обязался осуществить мероприятия по поиску генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, передать жилые помещения инвестору по акту приема-передачи для последующей достройки и получения права собственности инвестора на квартиру.

Лисичкиной О.Г. во исполнение условий договора внесены денежные средства в сумме 6 705 000 руб., в подтверждение чего представлены: приходно-кассовый ордер № 121 от 03.03.2010 на сумму 1 000 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от 10.02.2009 в сумме 2 974 250 руб., № 20 от 05.11.2009 в сумме 1 030 000 руб., № 24 от 18.11.2009 в сумме 700 000 руб., № 26 от 25.11.2009 в сумме 1 000 750 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу № 2-2/2012, возбужденному по иску Лисичкиной О.Г., инвестиционный договор № ДС-57 от 10.02.2009 признан незаключенным.

В рамках банкротства должника Лисичкина О.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о передаче жилых помещений в виде 4 квартир и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 244 250 руб. задолженности по договору инвестирования от 10.02.2009 № ДС-57.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 в рамках банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  Лисичкиной О.Г. в размере 244 250 руб., в удовлетворении требований о передаче жилых помещений - отказано.

Считая, что на стороне ООО «Кворум-6» возникло неосновательное обогащение в сумме 6 460 750 руб. (с учетом ранее удовлетворенных требований в сумме 244 250 руб.) Лисичкина О.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Лисичкиной О.Г. доказано исполнение обязательств по внесению денежных средств в кассу должника в рамках инвестиционного договора, финансовая возможность внесения таких средств, факт неосновательного обогащения со стороны должника. При этом суд первой инстанции счел возможным включить требования в сумме 6 460 750 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно в сумме 127 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Кворум-6".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований заявителя, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся установления очередности удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

-     возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

-   возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

-   возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

-   возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства предоставлены должнику с целью строительства и передачи в собственность заявителю квартир в многоквартирном доме, характеристика которых дана в тексте договора и в соответствующем приложении.

В доказательство внесения денежных средств в кассу должника в сумме 6 705 000 руб. Лисичкиной О.Г. в материалы дела представлены: приходно-кассовый ордер № 121 от 03.03.2010 на сумму 1 000 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам: № б/н от 10.02.2009 в сумме 2 974 250 руб., № 20 от 05.11.2009 в сумме 1 030