Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«ФинансАгроСервис», обязательства перед которым должник прекратил исполнять с 15.05.2013, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что задолженность ООО «ФинансАгроСервис» взыскана с должника на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53- 23692/2013, таким образом, на момент оспариваемых платежей Банк не мог знать об имеющейся задолженности перед ООО «ФинансАгроСервис». При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что банку могло быть известно, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что в ОАО «Россельхозбанк» открыт расчетный счет должника и Банк мог проверить финансовое состояние должника, отклоняется судом, поскольку отсутствие денежных средств на одном счете должника не свидетельствует об их отсутствии на другом счете, открытом в другом банке.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств недобросовестности кредитной организации заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены Должником во исполнение очередных платежей по кредитам в соответствии с установленными в кредитных договорах, графиками платежей. Такие сделки Обществом осуществлялись регулярно, поскольку кредитными договорами предусмотрено погашение кредита (процентов, комиссий) ежемесячно, либо ежеквартально (в каждом кредитном договоре предусмотрен свой график исполнения обязательств).

Доказательств того, что спорные платежи существенно превышали регулярные платежи осуществляемые должником, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кредитные договоры  и договоры поручительства, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СХП «Куйбышевское» Конкурсным управляющим не оспорены.

Свидетельств того, что ОАО «Россельхозбанк» в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у ОАО «Россельхозбанк» не имелось оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности, о ее заинтересованности, а также доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем существования условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв