Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2228/2014

31 июля 2015 года                                                                                 15АП-10031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-2228/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП"Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХП"Куйбышевское" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о конкурсного управляющего должника Малиновский Николай Юрьевич о признании недействительными сделками банковских операций по переводу денежных средств платежными поручениями № 36289 от 26.08.2013 на сумму 500 000 рублей, № 158746 от 16.09.2013 на сумму 223 529,41 рублей, от 25.09.2013 на сумму 500 000 рублей, № 63219 от 25.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 19419 от 25.11.2013 на сумму 43 967,78 рублей, № 32648 от 29.11.2013 на сумму 182 278,01 рублей, № 32 650 от 23.12.2013 на сумму 1 280,50 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу должника денежные средства в размере 2 451 055,70 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту -Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-2228/2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Определением суда от 25.05.2015 по делу № А53-2228/2014 ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ОАО «Россельхозбанк» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.04.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 24.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП «Куйбышевское» возложено на временного управляющего Малиновского Николая Юрьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СХП «Куйбышевское» утверждена кандидатура - Хасанова Хусайна Эльдархановича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

10.01.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и должником заключен договор №130735/0001 об открытии кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Из выписки с расчетного счета должника в ОАО «Россельхозбанк» следует, что с расчетного счета должника в счет оплаты задолженности по кредитному договору №130735/0001 от 10.01.2013 были списаны денежные средства: 26.08.2013 в размере 500 000 рублей, 16.09.2013 в размере 223 529,41 рублей, 25.10.2013 в размере 500 000 рублей, 25.10.2013 в размере 1 000 000 рублей, 25.11.2013 в размере 43 967,78 рублей, 29.11.2013 в размере 182 278,01 рублей, 23.12.2013 в размере 1 280,50 рублей. 25.09.2013 ИП Фоминым В.В. было оплачено за должника задолженность в размере 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств с расчетного счета должника является недействительными сделками, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, поскольку сделки привели к тому, что ОАО «Россельхозбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены с 26.08.2013 по 23.12.2013г.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 12.02.2014г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)           в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

б)           или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить их содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявитель считает доказательством неплатежеспособности должника наличие задолженности перед ООО