Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-11910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе.

Действия должника после принятия решения о ликвидации направленные на отчуждение (возможное отчуждение) имущества имеют признаки злоупотребления правом и влекут ничтожность таких сделок.

В судебном заседании представитель кредитора указал на то, что решение о ликвидации принято 23.09.2014, т.е. после заключения договора об ипотеке.

Суд правомерно указал, что данный факт также не может повлиять на выводы суда о ничтожности сделки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают применение последствий недействительности (ничтожности) сделок в зависимости от умысла на ее совершения одной или обеих сторон.

Суд установил, что обращение ОАО «Крайинвестбанк» в арбитражный суд с вышеназванным требованием вызвано открытием конкурсного производства в отношении залогодателя, тогда как задолженность должника по основному долгу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ОАО «Крайинвестбанк» по возврату кредитных средств и уплате процентов на момент обращения в суд отсутствовала.

То есть, при отсутствии долга заемщика банк потребовал в свою пользу залоговое имущество путем включения в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Два кредитных договора № 102871 от 18.04.2014 и № 110454 от 30.05.2014 как основное обязательство и договор ипотеки как акцессорное возникли после возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014).

Суд установил, что спорный договор ипотеки заключен через 5 месяцев после возбуждения процедуры банкротства должника и за 12 дней до введения процедуры конкурсного производства при наличии на момент заключения сделки задолженности перед иными кредиторами в сумме 3 720 548 979,18 руб.

Предоставление недвижимого имущества и имущественного права в залог после возбуждения дела о банкротстве в счет обеспечения обязательств иного лица расцениваются судом как необоснованное уменьшение конкурсной массы, поскольку за счет залогового имущества на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве будут покрываться в основном требования залогового кредитора.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель должен был знать о противоправных намерениях при заключении сделки, так как согласно интернет-сервису «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о банкротстве должника по делу № А32-11910/2014 на дату заключения сделки поступило 11 заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. все требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Находясь в состоянии банкротства, должник, тем не менее, передал собственное имущество в залог вновь возникшего обязательства иного лица, а кредитор принял данный залог.

Подобные действия являются злоупотреблением правом и обоснованно квалифицированы  судом как направленные на создание искусственной задолженности, а также возможное причинение убытков кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному  выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение факта наличия задолженности ОАО «Крайинвестбанк» ссылается на предоставленные в материалы дела копии кредитных договоров, платежных поручений, подтверждающих предоставление заемных денежных средств, выписки по счетам бухгалтерского учета.

Согласно выпискам с лицевого счета ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», представленных банком, факт переноса ссудной задолженности (задолженности по кредитам) на общую сумму 700 000 000 руб. с лицевого счета ООО «Тоннельдорстрой» на лицевой счет ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», состоявшийся 17.09.2014, отражен в бухгалтерском учета ОАО «Крайинвестбанк».

Однако, вопреки утверждениям ОАО «Крайинвестбанк», предоставленные выписки по лицевому счету ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» от 10.03.02015 не свидетельствуют о факте досрочного взыскания задолженности. Задолженность по кредитным договорам в бухгалтерском учете банка учтена, как срочная – не подлежащая досрочному взысканию.

Претензия № 05-10829 от 28.10.2014, адресованная ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», не содержит записи о Ф.И.О. лица  принявшего претензию от имени ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и его подпись, доказательства направления претензии по почте также не представлены, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, а также ввиду отсутствия регистрации ипотеки в установленном законом порядке, у суда отсутствовали правовые основания для включения требований ОАО «Крайинвестбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой».

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в части лишения ОАО «Крайинвестбанк» возможности заявить возражения на доводы о недействительности договора ипотеки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление в залог недвижимого имущества и имущественного права после возбуждения дела о банкротстве, является необоснованным и незаконным уменьшением конкурсной массы должника, преследующим к тому же цель преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб прочим кредиторам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко