Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-11910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11910/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-11910/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарский инвестиционный банк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (ОГРН/ИНН 1022302829658/2319001080),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее - ООО «Тоннельдорстрой», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Краснодарский инвестиционный банк» (далее - ОАО «Крайинвестбанк», кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 327 437 404 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Крайинвестбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоннельдорстрой» требования ОАО «Крайинвестбанк», возникшие из договора ипотеки № 110454/1 от 17.09.2014, в размере 327 437 404 рубля как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, а именно:

- незавершенный строительством объект площадью 8187,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0509002:1962,

- право аренды земельного участка площадью 2406 кв.м., в том числе 757 кв.м. - в охранной зоне инженерных коммуникаций, с кадастровым номером 29:49:0304007:24, категория  земель:  земли  населенных  пунктов,  разрешенное  использование: для строительства административно-гостиничного здания, сроком до 23.05.2016, принадлежащее должнику на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) № 4900009008, заключенного между ООО «Сочитоннельдорстрой» и муниципальным образованием г-к. Сочи от 30.05.2013 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.07.2014, заключенного между ООО «Сочитоннельдорстрой» и должником.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует действительности, поскольку в материалы дела конкурсным кредитором представлена претензия, полученная ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенным кредитным договорам, основанном на ухудшении условий предоставленного обеспечения. В подтверждение факта наличия задолженности ОАО «Крайинвестбанк» предоставлены копии кредитных договоров, платежных поручений, подтверждающих предоставление заемных денежных средств, выписки по счетам бухгалтерского учета. Факт наличия задолженности ни заемщиком, ни конкурсным управляющим не опровергнут. Квалификация договора ипотеки арбитражным судом как ничтожной сделки нарушает процессуальные права ОАО «Крайинвестбанк». В данном случае ОАО «Крайинвестбанк» было лишено возможности предоставить возражения на доводы о недействительности договора ипотеки, привлечь для дачи пояснений по вопросу об экономической целесообразности данной сделки заемщика. Конкурсным управляющим о ничтожности сделки не заявлялось, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Соловьев Игорь Владимирович, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО «Крайинвестбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу №А32-11910/2014 должник признан несостоятельным (банкротом). Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.10.2014 № 185.

С заявлением в суд согласно оттиска штампа отдела делопроизводства кредитор обратился 07.11.2014, в связи с чем срок на включение требований в реестр считается соблюденным.

Заявитель указывает, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по договору ипотеки от 17.09.2014 № 110454/1, обеспечивающего обязательства третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего должника по существу требований возражал, указывал на то, что право залога возникает с момента государственной регистрации и кредитором не представлены документальные доказательства подтверждающие регистрацию ипотеки по договору от 17.09.2014 № 110454/1.

Суд, исследовав материалы дела, правомерно установил, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ОАО «Крайинвестбанк» по договорам об открытии кредитных линий № 102871 от 18.04.2014, № 89395 от 23.01.2014, № 10454 от 30.05.2014 должник по условиям договора ипотеки № 110454/1 от 17.09.2014 представил в залог имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1, а именно: незавершенный строительством объект площадью 8187,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0509002:1962, право аренды земельного участка площадью 2406 кв.м. с кадастровым номером 29:49:0304007:24, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно-гостиничного здания, сроком до 23.05.2016, принадлежащее должнику на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) № 4900009008, г. Сочи от 30.05.2013 и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.07.2014, заключенного между ООО «Сочитоннельдорстрой» и должником.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 1.4 договора залога общая рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 324 437 404 руб.

На основании изложенного кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 324 437 404 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, кредитором не учтено, что в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1.7 договора ипотеки от 17.09.2014 № 110454/1 также установлено, что право залога Залогодержателя подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации залога.

Вместе с тем, документальные доказательства наличия такой регистрации в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что оригинал договора ипотеки в материалы дела не представлялся, кредитором представлена незаверенная надлежащим образом копия, в которой имеется только подпись генерального директора Мордвинкова Е.Ю. без оттиска печати должника, что не может быть принято судом как надлежащее документальное доказательство по делу.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-11910/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 установлено, что единственный учредитель должника 11.09.2014 принял решение о ликвидации должника.

С момента ликвидации, все права переходят ликвидатору, либо ликвидационной комиссии.

Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом.

В силу требований части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и определенные сроки. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формированию ликвидационной массы. Как следствие, сделки, совершаемые в период ликвидации, направлены исключительно на завершение текущих дел, а также осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия