Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-28521/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

упущенной выгоды также, как и иные элементы убытков, обязан доказывать потерпевший (истец), вывод апелляционного суда о том, что размер издержек (затрат) по аренде должен обосновывать ответчик как лицо, ссылающееся на это обстоятельство, ошибочен. Вместе с тем вопрос о затратах и необходимость его исследования зависит от того, должны ли быть понесены эти затраты собственником помещений. Однако в данном случае сторонами не оспаривалось, что в спорный период помещения фактически не использовались, что исключает уменьшение убытков на сумму коммунальных расходов.

С учётом содержания резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 19.01.2015 предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 об отказе во взыскании с ООО «ТК «Горизонт» 3 932 215 руб. 70 коп. упущенной выгоды, а также вопрос о распределении между сторонами спора государственной пошлины по иску в размере 181 626 руб. 93 коп., уплаченных ООО «Меридиан» по платёжному поручению № 144 от 17.12.2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 в составе суда по делу № А53-28521/2013 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с её нахождением в трудовом отпуске на судью Галова В.В.

В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждение мирового соглашения по делу № А53-28521/2013, представили суду текст мирового соглашения, подписанного представителем ООО «Меридиан» по доверенности № 20 от 01.08.2013 Александровым В.А., генеральным директором ЗАО «ТК «Горизонт» Полонским Д.Э. и директором ООО «Паллада» Румянцевым А.Л.

ООО «Паллада» явку своего представителя не обеспечило, от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в отсутствие его представителя. В отношении общества дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, следующего содержания.

1. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 140, 141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процесс» и направлено на окончательное урегулирование спора по иску ООО «Меридиан» (ИНН 6166081407, ОГРН 1126193000669) о солидарном взыскании с ЗАО «ТК «Горизонт» (ИНН 6165111137, ОГРН 10361655025401) и ООО «Паллада» (ИНН 6161062143, ОГРН 1116165004856) убытков в размере 31 725 385 руб.

2. В связи с заключением 24.06.2015 между ООО «Меридиан», ЗАО «ТК «Горизонт» и ООО «Паллада» мирового соглашения, направленного на окончательное урегулирование спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-7229/2015, ООО «Меридиан» отказывается от своих исковых требований к ЗАО «ТК «Горизонт» и ООО «Паллада» в полном объеме.

3. ЗАО «ТК «Горизонт» и ООО «Паллада» обязуются не чинить ООО «Меридиан» препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением общей площадью 3280,5 кв.м., условный номер 61:44:011001:0001:568/АК:1/283374, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32Ж, а также общим имуществом здания, в котором расположено указанное нежилое помещение, в том числе фасадами и крышей.

4. Подписанием настоящего мирового соглашения его стороны подтверждают отсутствие друг к другу любых финансовых претензий за период с 01.04.2012 по 31.05.2015.

5. Половина государственной пошлины, уплаченной ООО «Меридиан» за рассмотрение иска по настоящему делу, подлежит возврату истцу из бюджета, остальные судебные расходы, возникшие у лиц, участвующих в деле, относятся на лицо, которое их понесло.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Ввиду того, что сторонами спора являются ООО «Меридиан», ЗАО «ТК «Горизонт», ООО «Паллада» и при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Меридиан» не заявило отказ от иска к ООО «Паллада», которое формально продолжает оставаться ответчиком по делу, мировое соглашение подлежало согласованию и заключению всеми тремя сторонами, что и было сделано последними.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковые требования ООО «Меридиан» в части взыскания с ответчиков убытков в размере 26 930 000 руб., связанных с расторжением договора аренды с предпринимателем Ермиловой Е.А., а также в части взыскания 863 169 руб. 30 коп. упущенной выгоды были разрешены при первоначальном рассмотрении дела. В удовлетворении данных требований истцу было отказано. В связи с этим, заключение между сторонами мирового соглашения по делу касается спора в части взыскания истцом 3 932 215 руб. 70 коп. упущенной выгоды (суд апелляционной инстанции не пересматривает по существу ранее вступившие в законную силу судебные акты по делу).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пунктам 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. В части сохранения в бюджете 50 % государственной пошлины нормы действующего законодательства являются императивными и не подлежат изменению сторонами спора, однако в части распределения между собой судебных расходов по уплаченным 50% государственной пошлины, а также по возвращаемой из федерального бюджета государственной пошлины стороны вольны делать любые распорядительные действия.

Исполняя постановление суда кассационной инстанции, при распределении между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Цена иска ООО «Меридиан» при обращении в арбитражный суд составила 31 725 385 руб.. в связи с чем в федеральный бюджет истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 181 626 руб. 93 коп. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате государственной пошлины в указанном размере исполнена ООО «Меридиан», что подтверждается платёжным поручением № 144 от 17.12.2013.

Как указывалось ранее, иск в части взыскания с ответчиков убытков в размере 27 793 169 руб. 30 коп., что составляет 87,605% от цены иска (27 793 169,3 руб. / 31 725 385 руб. х 100%).

С учётом изложенного, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на проигравшую сторону подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 159 114 руб. 93 коп. (181 626 руб. 93 коп. х 87,605%), которая не подлежит возврату из федерального бюджета (в выше указанной части иск ООО «Меридиан» рассмотрен по существу арбитражными судами).

Остальная государственная пошлина по иску в размере 22 512 руб. приходится на исковое требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 932 215 руб. 70 коп.

Таким образом, заключая мировое оглашение, стороны были вправе определять порядок распределения между собой судебных расходов истца по уплаченным 50 % государственной пошлины по иску (11 256 руб.), а также по возвращаемой истца из федерального бюджета государственной пошлины.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что им рассматривается по существу только часть исковых требований, т.к. в остальной части уже состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, и при определении размера государственной пошлины по иску, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с заключением сторонами мирового соглашения, суд будет учитывать только часть государственной пошлины, приходящейся на рассматриваемые по существу исковые требования, после чего суд повторно выяснил у сторон, намерены ли они поддержать свои ходатайства об утверждении по делу заключённого мирового соглашения. Представители сторон пояснили, что они согласны с таким распределением государственной пошлины по иску и поддерживают ранее заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Такому порядку соответствует и пункт 5 мирового соглашения, из буквального содержания которого следует, что 50 % государственной пошлины по иску, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения, причитается истцу (применительно к рассматриваемому делу данная сумма составляет 11 256 руб., с учётом того, что часть иска проиграна ООО «Меридиан»), а остальные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Таким образом, ООО «Меридиан» из федерального бюджета подлежит возврату 11 256 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 170 370 руб. 93 коп. (159 114 руб. 93 коп. по проигранному требованию в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11 256 руб. в порядке пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 мирового соглашения) подлежат отнесению на истца.

Ввиду того, что между сторонами спора заключено мировое соглашение, подлежащее утверждению судом, актуальность в ходатайствах ООО «Меридиан» и ЗАО «ТК «Горизонт» о назначении судебной экспертизы отпала, в связи с чем сторонам спора с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства, внесённые в целях оплаты услуг судебного эксперта, а именно: - ООО «Меридиан» надлежит возвратить 50 000 руб., внесённые по платёжному поручению № 31 от 04.03.2015;

- ЗАО «Торговый комплекс «Горизонт» - 37 000 руб., внесённые по платёжному поручению № 796 от 07.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счёта суда стороны должны обратиться к суду с оригиналами заявлений, содержащими просьбу перечислить денежные средства на конкретный банковский счёт (стороне необходимо указать полные сведения о реквизитах соответствующего банковского счёта).

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-28521/2013 в части требования