Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-28521/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28521/2013

31 июля 2015 года                                                                              15АП-1520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бондаревой Н.Н. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: представителя Луценко Д.Н. по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-28521/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» (далее –   ЗАО «ТК «Горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») о солидарном взыскании убытков в размере 31 725 385 руб.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиками перегородок, препятствовавших проходу покупателей в торговые помещения истца, отключением систем вентиляции, кондиционирования и пожарной безопасности, в результате чего были расторгнуты соглашения с арендаторами этих помещений, осуществлявшими торговлю, что привело к возникновению у истца убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана противоправность поведения причинителей ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков. Доводы истца, основанные на нарушении ответчиками норм и требований пожарной безопасности, привлечении их к административной ответственности, а также на оспариваемом в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего спора решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2012 № 1569/05, не были приняты судом в качестве доказательств по делу. Доводы истца о том, что ООО «Меридиан» было отключено ответчиками от общей системы вентиляции, кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещения и погрузо-разгрузочная зона были заблокированы, по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, судом было установлено, и истцом не отрицалось, что в спорный период он самостоятельно проводил ремонт в своих помещениях в связи с тем, что помещения не отвечали нормам и требованиям противопожарной безопасности, отсутствовала система дымоудаления и помещения были непригодны для их эксплуатации без проведения собственником необходимых восстановительных и ремонтных работ, в том числе в отношении систем пожарной безопасности, в связи с чем, генеральным директором ООО «Меридиан» был издан приказ от 02.04.2012 № 4. Истцом не доказана возможность и намерение использовать спорные помещения для сдачи в аренду в спорный период. В материалы дела не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что истцом проводились мероприятия с целью извлечения прибыли от передачи спорных помещений в аренду. Не представлено доказательств того, что истцом договоры аренды расторгнуты по вине ответчиков.

Как указал суд, при таких обстоятельствах у него отсутствовали основания полагать, что истцом предприняты необходимые меры и сделаны необходимые приготовления для осуществления своей предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду, а действия ответчиков не являются единственным препятствием, не позволяющим получить выгоду.

При этом истец не доказал факт того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд также указал, что размер убытков (упущенной выгоды) материалами дела не подтвержден. Истцом в расчете не указаны затраты, которые кредитор должен был понести, если бы помещения были переданы в аренду. Размер затрат документально не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех условий ответственности. В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 31 725 385 руб., по мнению суда, отсутствуют.

ООО «Меридиан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Меридиан» и взыскать с ответчиков солидарно 31 725 385 руб. убытков. Взыскать с ответчиков солидарно 183 626 руб. 93 коп. расходов по уплате пошлины.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы в подтверждение противоправности поведения ответчиков, которая, по его мнению, выразилась в нарушении норм противопожарной безопасности при перекрытии проходов и отключении систем безопасности; нарушении права собственности истца (права владения) в отношении помещений, которые ответчики считают исключительно своими, а истец - долевой собственностью; нарушении антимонопольного законодательства. Истец считает, что действия ответчиков по закрытию проходов являлись угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновения или угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При подобной угрозе вести деятельность ООО «Меридиан» в своем помещении не могло. Довод суда о том, что истец сам вел ремонт в своем помещении и помещения не отвечали нормам и требованиям пожарной безопасности, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-19042/2012.

Истец также оспаривает вывод суда о недоказанности размера убытков. Упущенная выгода состоит в неполученной арендной плате, которая составляет прибыль истца и размер которой не был оспорен ответчиками. Неверен, по мнению ООО «Меридиан», и вывод суда о том, что размер упущенной выгоды не установлен по той причине, что истцом в расчете не приведены затраты, которые он бы понес, сдав имущество в аренду. Истец полагает, что бремя доказывания таких затрат подлежит возложению на ответчиков, которые, однако, не опровергли правильность расчета истца.

Реальный ущерб истца состоит, по его мнению, в возврате по судебному решению предпринимателю Ермиловой Е.А. денежных средств в размере 26 930 000 рублей по заключенному, но в последующем расторгнутому судом договору аренды. Суд необоснованно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение истца. В действительности суд взыскал задолженность по договору (дело № А53-37077/13). Причиной расторжения договора аренды явилось неисполнение ООО «Меридиан» своих обязательств по передаче в пользование Ермиловой Е.А. помещений, к которым бы имелся надлежащий доступ. В связи с действиями ответчиков по перекрытию предусмотренных проектом входов-выходов и действиям по отключению систем противопожарной безопасности арендуемое Ермиловой Е.А. помещение перестало соответствовать требованиям безопасности и требованиям, которые предъявляются к торговым помещениям.

Истец указывает также, что суд ошибочно не установил причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и потерей истцом уже полученных денег в сумме 26 930 000 руб. и неполученной суммой арендных платежей в размере 4 795 385 руб. Ответчики заблокировали возможность нормальной деятельности истца, в результате чего истец лишился возможности сдавать в аренду свое помещение.

Как указывает истец, судебными актами установлена вина ответчиков в форме умысла на нарушение противопожарных норм, что должно было привести к ухудшению имущественного состояния истца.

Заявитель жалобы также полагает, что ответчики осуществляли свои противоправные действия не в своих индивидуальных помещениях, а в помещениях, составляющих общее имущество сторон.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-28521/2013 отменено в части.

С ЗАО «ТК «Горизонт» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 3 932 215 руб. 70 коп. упущенной выгоды и 22 511 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 248 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что противоправность действий ответчиков, выразившаяся в перегораживании эвакуационного выхода и прохода (кирпичными перегородками и ролл-ставней), а также в отключении системы обеспечения пожарной сигнализации в помещениях истца, подтверждается судебными актами по делам № А53-19042/2012 и А53-24785/2012. Суд счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и реальным ущербом истца от расторжения договора с арендатором Ермиловой Е.А., поэтому в этой части в иске отказал. Суд пришел к выводу, что возведение перегородок обществом «Паллада» не препятствовало проходу покупателей в помещения истца через другие входы. Суд указал на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями торгового комплекса и наступившими для общества убытками в виде упущенной выгоды, возникшими вследствие прекращения торговли и освобождения арендаторов (ООО «ЮНАЙК», ООО «Будь Здоров!» и ООО «Презент») от арендной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам аренды между ними. Размер неполученной истцом арендной платы проверен судом и признан правильным. При этом размер упущенной выгоды уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость (18%), поскольку истец не доказал наличие у него права на налоговый вычет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменено в части взыскания упущенной выгоды и в части распределения между сторонами между сторонами расходов по оплате государственной по иску.

Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая во взыскании 26 930 тыс. руб. убытков, связанных с расторжением договора аренды с предпринимателем Ермиловой Е.А., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возвратом ей арендной платы. При этом суд, проанализировав содержание решения по делу № А53-37077/2012, установил, что требование о расторжении договора аренды заявлено 03.09.2012, а помещения не были переданы Ермиловой Е.А. по причине их непригодности для целей аренды; причины непригодности, включая их относимость к действиям ответчиков, не указаны.

Оценив доводы истца о том, что возведение перегородок ООО «Паллада» хотя и не препятствовало проходу покупателей в его помещения через другие входы, но препятствовало проходу в них более коротким путем, чем вызвало ограничение потока посетителей, апелляционный суд обоснованно отклонил их как носящие предположительный характер не подтвержденные материалами дела, в связи с чем причинная связь в отношении этого ответчика не доказана. Данные выводы не противоречат материалам дела, а доводы истца направлены на переоценку доказательств, которая не относится в компетенции кассационного суда. В связи с этим соответствующие доводы истца подлежат отклонению, а постановление в обжалованной им части – оставлению в силе.

Признавая обоснованными требования о возмещении убытков в виде неполученных доходов по договорам аренды с ООО «ЮНАЙК», ООО «Будь Здоров!» и ООО «Презент», апелляционный суд указал, что противоправность в действиях ООО «ТК «Горизонт» подтверждается судебными актами по делам № А53-19042/2012, а причинно-следственная связь – содержанием подписанных с названными арендаторами дополнительных соглашений. Однако по указанному делу судом был установлен только факт перекрытия торговым комплексом прохода между помещениями ролл-ставней, который рассматривался в разрезе нарушения требований норм пожарной безопасности. Вопрос о том, что закрытие прохода явилось непосредственной причиной, повлиявшей на возможность осуществления арендаторами торговой деятельности, судом должным образом не проверен и конкретными доказательствами не обоснован. Дополнительные соглашения с арендаторами сами по себе не являются достаточными для признания доказанной причинно-следственной связи.

Кроме того, возражая против иска, ООО «ТК «Горизонт» утверждало, что к 08.05.2012 им вместо ролл-ставни была установлена гипсокартонная перегородка с распашной двустворчатой дверью шириной 2,05 метра, открывающейся без ключа и обеспечивающей беспрепятственный проход, а правомерность ее установки подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2013, которым отменено постановление от 26.12.2012 ГУ МЧС по Ростовской области о наложении штрафа на торговый комплекс за перекрытие прохода. В обоснование своих доводов ООО «ТК «Горизонт» представило соответствующие доказательства.

Суд в отступление указанных норм Кодекса не оценил доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, направленные на опровержение факта наличия препятствий в пользовании помещениями весь спорный период.

Принимая во внимание то, что причинно-следственная связь недостаточным образом исследована судом с учетом возражений и доказательств ответчика, обжалованное постановление в части взыскания упущенной выгоды следует отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Поскольку размер