Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-1671/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведен после принятия всех работ субподрядчика по настоящему договору в течении 15 банковских дней. Исполнительная документация на проведенные работы передается для проверки и согласования подрядчику и уполномоченному представителю ЗАО «Комплекс ОЭБ» на объекте. Отсутствие надлежащим образом оформленной и визированной исполнительной документации является основанием для задержки проведения оплаты выполненных работ вплоть до устранения всех замечаний.

Согласно п. 5.4 договора подряда № 13-07/010 от 25.07.2013 субподрядчик обязуется передать подрядчику в 4-х экземплярах исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями ЗАО «Комплекс ОЭБ».

Как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация истцом ответчику представлена. Данный факт подтверждается реестрами от 14.05.2014, приказом на Сыроваткина А.В № 1/А от 09.01.2014, доверенности № 42 от 18.02.2013, № 27 от 09.01.2013 на Сыроваткина А.В., почтовым уведомлением, согласно которого ответчиком 04.08.2015 получена исполнительная документация.

Пунктом 6.2 договора № 13-07/010 установлено, что досудебный порядок урегулирования споров между сторонами является обязательным. Претензии направляются любым способом, фиксирующим отправление и доставку. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее по существу и ответить на нее в течение 10 дней.

Ответчиком исполнительная документация принята без возражений, претензий истцу по исполнительной документации истцу не направлялось. Доказательств не надлежащего оформления документации не представлено, как не представлено и доказательств уклонения ответчика по встречному иску от их устранении в случае выявления каких-либо недостатков. Ссылка ответчика на письма ЗАО «Комплекс ОЭБ» судом не принимается, поскольку данные письма относятся к правоотношениям ЗАО «Комплекс ОЭБ» и ООО «Инжэлектрокомплект», и не могут быть приняты в качестве претензии ООО «Инжэлектрокомплект» к ООО «Юг-Связь-Монтаж».

По указанным основаниям доводы ответчика о недостатках исполнительной документации отклоняются в части претензий к содержанию исполнительной документации и соответствию ее требованиям ЗАО «Комплекс ОЭБ».

По аналогичным основаниям также подлежат оставлению без удовлетворения принятые судом к рассмотрению требования встречного искового заявления.

В части доводов о несогласовании исполнительной документации с ЗАО «Комплекс ОЭБ» суд исходит из следующего.

Пунктом 2.5 договора № 13-07/010 определено, что исполнительная документация на проведенные работы передается для проверки и согласования подрядчику и уполномоченному представителю ЗАО «Комплекс ОЭБ» на объекте. В материалы дела не представлено доказательств назначения и фактического присутствия на объекте уполномоченного представителя ЗАО «Комплекс ОЭБ». В материалы дела также не представлено доказательств направления ответчиком истцу сведений об уполномоченном представителе ЗАО «Комплекс ОЭБ».

При отсутствии у истца сведений об уполномоченном представителе ЗАО «Комплекс ОЭБ», объективно отсутствовала возможность согласования с уполномоченным представителем исполнительной документации.

Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был предоставить последнему сведения об уполномоченном лице со стороны ЗАО «Комплекс ОЭБ».

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, невыполнение субподрядчиком обязанности по передаче подрядчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ, поскольку доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчик не представил.

Иной подход в данном случае позволил бы ответчику неопределенно долго уклоняться от оплаты фактически выполненных и сданных последнему работ, путем непредставления сведений об уполномоченном представителе ЗАО «Комплекс ОЭБ» и мотивируя задержку оплаты, как в данном случае, отсутствием согласования исполнительной документации с ЗАО «Комплекс ОЭБ».

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца взаимодействовать с ЗАО «Комплекс ОЭБ», с которым истец не состоит в договорных отношениях касающихся рассматриваемого объекта подряда, с целью определения и назначения уполномоченного представителя на объекте. ЗАО «Комплекс ОЭБ» участником спорного договора не является.

Ссылка ответчика на Постановление Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 отклоняется по изложенным ранее основаниям.

Уточненные исковые требования встречного иска  в части обязания ответчика по встречному иску согласовать с ЗАО «Комплекс ОЭБ» исполнительную документацию по договорам подряда № 13-04/006 от 25.04.2013, № 13?07/010 от 25.07.2013 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 25.09.2013, а затем передать ее истцу по встречному иску, обоснованно отклонены судом по указанным в судебном акте основаниям.

Также у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле ЗАО «Комплекс ОЭБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по указанным выше основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-1671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко