Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-1671/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1671/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии: от ООО "Юг-Связь-Монтаж": Матвиенко Е.В. (доверенность от 01.03.2015); директор Демин Ю.В. паспорт, выписка;

от ООО "Инжэлектрокомплект" Мартынов С.А. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-1671/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Связь-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект"

о взыскании 2 000 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Связь-Монтаж"

об обязании передать исполнительную документацию,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Связь-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Инжэлектрокомплект» (далее - ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. задолженности (уточненные требования).

ООО «Инжэлектрокомплект» обратилось со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию.

В дальнейшем ООО «Инжэлектрокомплект» представлены уточненные исковые требования:

обязать ООО «Юг-Связь-Монтаж» исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда №13-04/006 от 25.04.2013, договору подряда №13-07/010 от 25.07.2013, дополнительному соглашению №1 от 25.09.2013 к договору подряда №13-07/010 от 25.07.2013 дополнить, в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128,  исполнительными геодезическими схемами, исполнительными схемами и профилями участков сетей инженерно-технического обеспечения, результатами экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документами, подтверждающими проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

обязать ООО «Юг-Связь-Монтаж» исполнительную документацию на выполненные работы по договору подряда № 13-04/006 от 25.04.2013 договору подряда № 13-07/010 от 25.07.2013, дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2013 к договору подряда №13-07/010 от 25.07.2013, в полном объеме, соответствующем требованиям Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. №1128, согласовать с ЗАО «Комплекс ОЭБ» и передать ООО «Инжэлектрокомплект» (уточненные требования).

В принятии требования об обязании ответчика согласовать с ЗАО «Комплекс ОЭБ» исполнительную документацию по договорам подряда № 13-04/006 от 25.04.2013, № 13?07/010 от 25.07.2013 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 25.09.2013, а затем передать ее истцу по встречному иску суд отказал, поскольку данное требование является самостоятельным. В остальной части уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решил: взыскать с ООО «Инжэлектрокомплект» в пользу ООО «Юг-Связь-Монтаж» 1 900 000 руб. задолженности и 32 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Инжэлектрокомплект» обжаловало данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, в частности с учетом отклоненных судом первой инстанции уточнений исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд ошибочно применил условия договора № 13-04/006 (п. 2.5) к правоотношениям по договору № 13-07/010.

Судом неправомерно не приняты уточненные исковые требования встречного иска  в части обязания ответчика по встречному иску согласовать с ЗАО «Комплекс ОЭБ» исполнительную документацию по договорам подряда № 13-04/006 от 25.04.2013, № 13?07/010 от 25.07.2013 и дополнительному соглашению № 1 к нему от 25.09.2013, а затем передать ее истцу по встречному иску.

Переданную истцом ответчику исполнительскую документацию нельзя считать соответствующей условиям договора № 13?07/010, поскольку она не согласована ЗАО «Комплекс ОЭБ» и не соответствует требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006.

Наличие недостатков в исполнительной документации подтверждается письмами ЗАО «Комплекс ОЭБ».

Судом не применены положения Постановления Госстроя СССР № 312, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987.

В судебном заседании представитель ООО «Инжэлектрокомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Юг-Связь-Монтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Юг-Связь-Монтаж» в (подрядчика), и ООО «Инжэлектрокомплект» (заказчика) заключен договор подряда № 13-04/006 на выполнение по заданию заказчика электромонтажных и строительных работ на объекте «Наземный испытательный и учебно-тренировочный комплекс корабельной авиации г. Ейск Краснодарский край» 2 этап, II очередь.

Стоимость работ по договору подряда составила 7 000 000 рублей. Заказчик производит авансирование по договору в размере 20 процентов от стоимости по настоящему договору.

Согласно п. 2.5 договора оплата фактически выполненных работ (этапов работ) производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС- 3) с расшифровкой физических объемов, указанных в актах выполненных работ (форма № КС-2) подрядчика, в течение 5-ти (пяти) банковских дней после их подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем на объекте.

Согласно п. 4 заказчик обязуется, в установленные договором сроки и порядке оплатить выполненные работы.

В установленные договором сроки подрядчиком были выполнены работы по договору и приняты в установленном порядке заказчиком. Выполненные работы были частично оплачены ответчиком. Задолженность по указанному договору составляла на 01.12.2014 года 907 979,80 рублей (счет-фактура № 16 от 30.06.2014).

25.07.2013 между ООО «Юг-Связь-Монтаж» (исполнителем) и ООО «Инжэлектрокомплект» (заказчиком) был заключен договор подряда № 13-07/010 на монтаж кабельной канализации связи на объекте «Наземный испытательный и учебно-тренировочный комплекс корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края» 2 этап, вторая очередь.

Ориентировочная стоимость работ по договору подряда составила 4 895 748, 42 рублей. 25.09.2013 между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору на монтаж электроснабжения светосигнального оборудования (установка огня на игле) на сумму 2 119 843,84 рублей. Договором был предусмотрен аванс по оплате работ.

В установленные договором сроки подрядчиком были выполнены работы по договору и приняты заказчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ООО «Инжэлектрокомплект» числилась на 30.09.2014 года задолженность по указанным договорам и дополнительному соглашению в размере 2 988 238,67 рублей.

Претензионным письмом от 02.10.2014 № 14 ООО «Юг-Связь-Монтаж» предложило ООО «Инжэлектрокомплект» урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и погасить задолженность в размере 2 988 238,67 рублей в течение 10 дней с момента получения претензионного уведомления.

В ответ на претензию ответчик выслал в адрес истца экземпляр акта сверки взаимных расчетов, а также произвел частичное погашение задолженности в размере 988 238,67 рублей. На 01.12.2014 у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по оплате работ по указанным договорам: по договору № 13-04/006 от 25 апреля 2013 года в размере 907 979,80 рублей (счет-фактура № 16 от 30 июня 2014 года) и по договору № 13-07/010 от 25 июля 2013 года в размере 1 092 020,20 рублей (счет-фактура № 18 от 30 июня 2014 года). С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать 1 900 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения сторон по договору № 13-04/006, суд первой инстанции справедливо указал, что истец выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. Ответчик данные акты не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы относятся к договору подряда № 13-07/010, и не применимы к рассматриваемому в данной части постановления суда договору подряда № 13-04/006. Пункт 2.5 договора № 13-04/006 в формуле, не допускающей иного толкования, определяет, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС- 3) с расшифровкой физических объемов, указанных в актах выполненных работ (форма № КС-2) подрядчика, в течение 5-ти (пяти) банковских дней после их подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем на объекте.

Условия, указанные в данном пункте, выполнены, ввиду чего у ответчика возникло безусловное обязательство по оплате за выполненные работы по договору № 13-04/006.

Единственный применимый к договору № 13-04/006 довод апелляционной жалобы заключается в необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений пункта 5 Постановления Госстроя СССР № 312, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987.

В указанном пункте отражено, что субподрядчик обязан выполнить по договору субподряда отдельные виды и комплексы работ в установленные графиком производства монтажных и специальных строительных работ сроки согласно рабочим чертежам и в соответствии со строительными нормами и правилами; произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования; принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдаче рабочей комиссии законченных объектов строительства, подготовленных к выпуску продукции или оказанию услуг, и обеспечить совместно с генподрядчиком и заказчиком ввод их в действие в установленные сроки.

При этом заявитель не учитывает, что нормы данного акта не носят императивный характер и применяются по согласованию сторон.

Так, в соответствии с письмом Госстроя РФ от 17.03.2000 N 10-92 "О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" применение отдельных статей "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Условиями договора № 13-04/006, а равно договора № 13-07/010, не предусмотрено применение положений Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 13-04/006 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору № 13-04/006 являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований истца по договору подряда  № 13-07/010 апелляционный суд исходит из следующего. Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению, что истцом исполнительная документация представлена не в полном объеме и без согласования с ЗАО «Комплекс ОЭБ».

Пунктом 2.5 договора № 13-07/010 установлено, что оплата фактически выполненных работ (этапов работ) производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с расшифровкой фактических объемов указанных в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в течение 15 банковских дней после их подписания подрядчиком и уполномоченным представителем ЗАО «Комплекс ОЭБ» на объекте, с пропорциональным удержанием аванса, до предела, не превышающего 90 % от цены договора. Окончательный расчет будет