Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-16220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свиней предпринимателя, а также то, что действия со стороны представителей учреждения совершались против воли предпринимателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Руденко Н.И. (помощник ветеринарного врача), бывший работник фермы предпринимателя, подтвердила факт своего участия в уничтожении животных. Согласно показаниям Руденко Н.И. она оказывала помощь представителям ветуправления, ловила маленьких поросят (группы 0-2) и подавала специалистам ветслужбы, которые делали им уколы. Допрошенный в качестве свидетеля Магомедов М.О. (ветеринарный врач), бывший работник фермы предпринимателя, отрицал факт своего участия (оказания помощи) в уничтожении животных. Вместе с тем, свидетель Руденко Н.И. подтвердила факт участия Магомедова М.О., в частности, пояснила, что Магомедов М.О. работал с группой поросят 2-4, ловил и подавал поросят, которые постарше. Допрошенный в качестве свидетеля Найденко А.Ф. (совладелец фермы), также подтвердил, что сотрудники фермы помогали представителям ветуправления, подавали поросят, срывали полы, свозили в яму, жгли. Свидетель Найденко А.Ф. также пояснил, что распоряжении фермы имелось три трактора, которые были задействованы процессе уничтожения свиней, тракторами управляли непосредственно Найденко А.Ф. и Найденко О.Ф., обеспечивали горюче-смазочными материалами также совладельцы фермы.

Таким образом, в ходе проведенного допроса свидетели со стороны истца подтвердили факт участия всех без исключения работников фермы, в том числе и его владельца, в процессе уничтожения животных, обеспечение процесса уничтожения животных необходимой техникой, материалами и т.д.

Доказательства того, что сотрудники фермы принимали участие в уничтожении животных по принуждению либо по просьбе со стороны ветуправления, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен акт эпизоотологического обследования и анализа ветеринарно-санитарных мероприятий, проводимых в связи с сжиганием свинопоголовья от 04-08 июля 2012 года, подписанный представителем предпринимателя, из содержания которого следует, что из объяснительных, предоставленных предпринимателем Найденко О.Ф., и журнала для регистрации больных животных, установлено: 18.06.2012 сотрудниками фермы было зафиксировано, что свиньи группы откорм 6-8 мес. отказываются от корма; с 18.06.2012 по 21.06.2012 у всего свинопоголовья, кроме свиноматок и поросят гр. 0-2, наблюдалась сильная жажда, животные по-прежнему отказывались принимать корм; 23.06.2012 свинки также отказались от корма, животные находились в угнетенном состоянии, отмечалась повышенная жажда, состояние оставалось нормальным только у свиноматок.

Таким образом, на основании документов самого предпринимателя представителями ветуправления установлены и отражены в акте от 04-08 июля 2012 года обстоятельства, способствовавшие падежу животных на ферме. Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» № 1593-15945 от 06.07.2012, из содержания которой следует, что в двух представленных пробах кормов, поступивших в лабораторию 04.07.2012 от ИП Найденко О.Ф., который в заключении указан в качестве заявителя, установлено существенное превышение содержания поваренной соли, в связи с чем использовать указанные пробы запрещено.

Как пояснили представители ответчика, в случае выявления на ферме вируса АЧС, другого заболевания, нарушения санитарных норм и правил, для предпринимателя могли наступить неблагоприятные последствия, в частности в виде административной ответственности, приостановления деятельности фермы и т.д. Таким образом, образом обращение предпринимателя к учреждению за оказанием помощи в уничтожении животных могло быть вызвано желанием избежать наступления иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправный характер поведения ответчика. Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал по поручению истца и мероприятия осуществлялись совместно Найденко А.Ф., Найденко О.Ф., работниками фермы и специалистами учреждения, которые оказывали квалифицированную помощь. То, что мероприятия осуществлялись совместно указанными лицами, подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем, исключается факт причинения ответчиком вреда истцу. Найденко А.Ф. также подтвердил факт активного участия в указанных мероприятиях не только работников фермы, но и участие его и Найденко О.Ф. Указанный факт свидетельствует о согласованных действиях истца и ответчика, что исключает противоправность действий ответчика на территории истца.

Следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что на территорию фермы специалисты ответчика могли попасть только по просьбе истца, поскольку территория фермы огорожена забором и без разрешения владельца попасть на территорию фермы невозможно. Таким образом, исключено противоправное проникновение представителей ответчика на территорию истца.

На основании показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что инъекции нашатырного спирта специалист ответчика делал тем свиньям, которых ему подавали работники фермы. Самостоятельно специалисты ответчика свиней не ловили. Указания на отлов свиней для осуществления инъекций своим работникам дал предприниматель, так как специалисты ответчика не уполномочены на распоряжение работниками истца. Кроме того, тот факт, что работники фермы, включая владельцев, не защищали свиней от уничтожения, а принимали активное участие в мероприятиях с целью их уничтожения, свидетельствует о том, что инициатором указанных мероприятий явился владелец фермы.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что информацию о наличии у животных вируса АЧС они получали от Найденко О.Ф., а не от сотрудников ответчика. Показания свидетелей о том, что Найденко О.Ф., в свою очередь, получил сведения о болезни животных от сотрудников ответчика, не подтверждаются и не могут быть проверены на их достоверность иными объективными доказательствами по делу. Формирование таких показаний свидетелей могло происходить как в результате сообщение им недостоверных сведений самим истцом, так и в силу их заинтересованности в исходе рассмотрения спора (свидетели являются работниками истца).

При этом, как указывалось ранее, в материалах дела, помимо пояснений истца, который непосредственно заинтересован в результатах рассмотрения спора, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ответчика намеренно сообщили предпринимателю сведения о наличии у свиней вируса АЧС, введя истца в заблуждение и вызвав у него мотив для принятия решения об умерщвлении животных.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель до получения письменных результатов лабораторных анализов, не должен был принимать решение об умерщвлении животных, принятие такого решения было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления самого истца.

Таким образом, мероприятия по уничтожению и утилизации свиней, принадлежащих Найденко Олегу Федоровичу, осуществлялись в соответствии с его решением и при его непосредственном участии вследствие заболевания животных во исполнение требований законодательства в области ветеринарии. Указанные действия осуществлялись при участии учреждения, для которого такие действия являются одной из целей деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, выбор между проведением мероприятий по оздоровлению свинопоголовья или уничтожением указанного свинопоголовья является правом владельца животных, то есть истца.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действий ответчика) отсутствует, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Принимая во внимание указанную норму права, а также то, что истцом не доказано, что ответчик, осуществляя действия по уничтожению и утилизацию поголовья свиней истца, действовал неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу № А32-16220/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов