Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-16220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16220/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-8984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Прядко А.А. по доверенности от 18.04.2014,

от ответчика: директора Баранова А.Г., представителя Мойс В.Г. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу № А32-16220/2014

по иску индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 12 579 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудники учреждения, ссылаясь на наличие у свиней вируса АЧС (африканская чума свиней), умертвили и сожгли 827 голов свиней предпринимателя. В последующем предпринимателем были получены результаты вирусологических исследований, свидетельствующие об отсутствии у данных животных вируса АЧС. Размер убытков рассчитан истцом на основании данных торгово-промышленной палаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, который действовал по поручению предпринимателя. В уничтожении поголовья свиней участвовали не только сотрудники учреждения, но и работники предпринимателя. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что по настоящему спору отсутствуют основания для обязания учреждения возместить вред, причиненный истцу. Также истец не доказал с достаточной степенью достоверности размер причиненных убытков.

Индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель просил сотрудников учреждение помочь в умерщвлении животных, в своем письме истец просил лишь утилизировать трупы свиней;

- ссылка суда на привлечение предпринимателя к административной ответственности не имеет значения, поскольку к данной ответственности он привлекался в 2010-2011 годах, данное обстоятельство не связано с падежом животных;

- ответчик не представил доказательств, что умерщвленные животные были поражены болезнью, требующей экономически неоправданного лечения;

- у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности поведения государственного учреждения, которое в свою очередь, сообщило истцу ложные сведения о положительных результатах вирусологических исследований на АЧС;

- суд первой инстанции не учел, что учреждение не помогало и не содействовало предпринимателю, а само выступило инициатором уничтожения имущества истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 03-04 июля 2012 года на принадлежащей предпринимателю свиноферме в Красноармейском районе Краснодарского края сотрудники учреждения во главе с начальником Прядко А.А., ссылаясь на наличие у свиней, находящихся на ферме, вируса АЧС (африканская чума свиней) и под предлогом пресечения его распространения умертвили и сожгли 827 голов свиней предпринимателя.

Однако впоследствии предпринимателем получены результаты вирусологических исследований, свидетельствующие об отсутствие у данных животных вируса АЧС.

Согласно сведениям предпринимателя на момент уничтожения на ферме находилось в общей сложности 827 голов свиней различной категории (хряк племенной, свиноматка, поросенок 0-2 мес., поросенок 2-4 мес., поросенок от 4 мес.).

В целях определения размера причиненного в результате уничтожения свиней ущерба предприниматель обратился в Торгово-промышленную палату Красноармейского района Краснодарского края. На основании выданной Торгово-промышленной палаты справки от 07.05.2014 предприниматель произвел расчет размера причиненных в результате уничтожения свиней убытков, которые составили 12 579 700 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудники учреждения действительно принимали участие в уничтожении животных на принадлежащей предпринимателю свиноферме в Красноармейском районе Краснодарского края.

Вместе с тем, требуя взыскания убытков, причиненных действиями сотрудников учреждения, истец должен доказать противоправный характер действий ответчика; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца; вину ответчика.

В обоснование своих требований предпринимателем в материалы дела представлено сопроводительное письмо учреждения, которым в адрес ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» были направлены пробы крови, отобранные у свиней, содержащихся в частном и общественном секторах Красноармейского района Краснодарского края, в том числе пробы, отобранные на ферме предпринимателя, для проведения мониторинговых исследований на африканскую чуму свиней, пробы отобраны 28.06.2012. Результат вирусологических исследований датирован 03.07.2012.

Суду первой инстанции ответчик пояснил, что результаты вирусологических исследований от 03.07.2012 поступили в адрес учреждения лишь 07.07.2012 посредством факсимильной связи, а официально 09.07.2012.

Таким образом, на момент прибытия на территорию фермы предпринимателя представители учреждения не располагали подтвержденными документально сведениями о наличии вируса АЧС у принадлежащих предпринимателю животных, соответствующие документы у представителей учреждения отсутствовали. Достоверные доказательства того, что сотрудники ответчика намеренно сообщили предпринимателю сведения о выявлении у животных вируса АЧС, что побудило последнего принять решение об уничтожении поголовья свиней, в материалы дела не представлены. В связи с этим, доводы истца о введении представителями учреждения предпринимателя в заблуждение относительно факта наличия вируса АЧС у животных апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится, в том числе, организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о ветеринарии система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Согласно пункту 1.4 устава учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении государственного управления ветеринарии Краснодарскою края.

Согласно пункту 2.1 устава учреждение призвано способствовать обеспечению безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства; защите населения от болезней, общих для человека и животных; охране территории муниципального образования Красноармейский район от заноса инфекционных болезней животных из других регионов; предупреждению и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных.

Согласно пункту 2.2 устава учреждения для достижения целей, указанных в пункте 2.1 учреждение в установленном законодательством порядке:

- организует и выполняет ветеринарные мероприятия по ликвидации очагов особо опасных заболеваний и недопущению распространения инфекций на территории муниципального образования Красноармейский район;

- оказывает ветеринарные услуги по диагностике, профилактике и ликвидации болезней, лечению животных, осуществлению других ветеринарных мероприятий;

- организует и осуществляет мероприятия направленные на выполнение Закона Российской Федерации «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил, инструкций по борьбе с болезнями животных, а также нормативных правовых актов Краснодарского края в области ветеринарии;

- дает заключение о причинах падежа животных;

- организует и проводит дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию на животноводческих объектах.

В материалы дела ответчиком представлено заявление предпринимателя на имя начальника учреждения Прядко А.А. с отметкой о вручении его учреждению 03.07.2012, в котором предприниматель просил оказать содействие в утилизации трупов вынужденно убитых свиней, принадлежащих ему на праве собственности, в целях полного соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо предпринимателя на имя начальника учреждения Прядко А.А. с отметкой о вручении учреждению 03.07.2012, в котором предприниматель сообщил учреждению о том, что предупрежден о запрете выхода с территории свиноводческого объекта обслуживающего персонала без соответствующей санитарной обработки, выезда транспорта без соответствующей обработки, вывоза кормов и иных материалов, вывоза животных и продукции, сырья свиноводческого производства и происхождения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам; помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветерииарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Как пояснили представители ответчика, в связи с поступившим заявлением Найденко Олега Федоровича об оказании содействия в утилизации трупов свиней, принадлежащих ему на праве собственности, в целях полного соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, просьбой об уничтожении оставшихся свиней, отсутствием точного заболевания свиней, специалисты учреждения при участии Найденко Олега Федоровича осуществили уничтожение и утилизацию трупов свиней с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, ответчик не отрицает сам факт участия представителей учреждения в уничтожении и утилизации трупов свиней.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана неправомерность действий представителей учреждения при уничтожении и утилизации