Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-776/2015

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014,

от ОАО "325 авиационный ремонтный завод": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 06.03.2015, представитель Чиркова Т.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу №А53-776/2015 по заявлению открытого акционерного общества «325 авиационный ремонтный завод» к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «325  авиационный  ремонтный  завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 9328 от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2014 № 9328.

С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ОАО «325 авиационный ремонтный завод» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Для признания земельного участка ограниченным в обороте необходимо соблюдение двух условий: нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности; представление документов, подтверждающих как юридическое, так и фактическое его использование для целей, предусмотренных Федеральными законами «Об обороне» и «О безопасности». В рассматриваемом деле земельный участок, используемый ОАО «325 АРЗ» при выполнении работ для нужд Министерства обороны РФ, принадлежит акционерному обществу на праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2007 за ОАО «325 АРЗ». Акционерное общество создано путем преобразования ФГУП «325 АРЗ» Министерства обороны РФ и является его правопреемником. При реорганизации ФГУП «325 АРЗ» земельный участок выбыл из федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №1 по земельному налогу ОАО «325 АРЗ» за 2012 год, представленной 10.04.2014. 

В  ходе проверки инспекция пришла к выводу о неверном исчислении обществом и неуплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169, кадастровой стоимостью 952 115 687 руб.  Общество полагает, что данный участок является ограниченным в обороте, поскольку предоставлен для нужд обороны и безопасности, и в соответствии со статьей 389 НК РФ  налогообложению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по первоначальной декларации общество исчислило земельный налог в сумме 952 116 руб. (952 115 687 * 0,1%). Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первоначальной декларации, по результатам которой вынесено решение от 22.04.2013 №8886 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Налог,  подлежащий  уплате  за  2012  год,  исчислен инспекцией  в размере 9 521 157 руб. (952 115 687 * 1%), по итогам камеральной проверки доначислен налог в размере 8 569 041 руб. (9 521 157 руб. - 952 116 руб.). Сумма налога была уплачена в полном объеме. Результаты камеральной проверки  первичной декларации обществом не оспаривались.

По уточненной декларации сумма, исчисленная по первоначальной декларации в размере 952 116 руб., заявлена к уменьшению. По результатам проверки уточненной декларации инспекцией составлен акт № 40928 от 19.06.2014,  в котором установлено неправомерное уменьшение исчисленного ранее земельного налога на 952 116 руб.

  Акт камеральной налоговой проверки № 40928 от 19.06.2014 и извещение №40928 о времени  и  месте  рассмотрения  материалов  проверки  были  получены    19.06.2014 представителем общества по доверенности Чирковой Т.В.

Материалы проверки и письменные возражения Общества рассмотрены в присутствии представителя ОАО «325 АРЗ» по доверенности Чирковой Т.В. (протокол от 29.07.2014). По результатам рассмотрения принято решение о  проведении  мероприятий дополнительного налогового контроля.

Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных  мероприятиях налогового контроля от 27.08.2013, которая  вручена  представителю  общества по доверенности Чирковой Т.В. 01.09.2014.

Извещение  №  40928  от  27.08.2014  о  дате  (06.10.2014),  времени  и  месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (с учетом  проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля) вручено представителю общества по доверенности Чирковой Т.В.

В  связи  с  наличием  переплаты,  перекрывающей  доначисленную  сумму, Инспекцией вынесено решение от 06.10.2014 № 9328 об отказе в привлечении ОАО «325 АРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог по сроку уплаты 15.02.2013 в сумме 3 332 693 руб.

Решение вручено представителю общества по доверенности Чирковой Т.В. 09.10.2014.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 10.12.2014 № 15/15 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 9328 от 06.10.2014 утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 9328 от 06.10.2014 не соответствует налоговому законодательству, а также  указанным решением нарушены его права, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о  признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество указало, что земельный участок используется им для осуществления деятельности, направленной на  обеспечение интересов обороны, поскольку общество  исполняет  государственные оборонные заказы. Нахождение участка в собственности акционерного общества  обусловлено приватизацией имущественного комплекса. Между тем, акции  общества находятся в государственной собственности и общество подконтрольно Министерству Обороны. Исходя из фактического использования земельного участка, заявитель полагает, что оснований для исчисления земельного налога не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Материалами дела подтверждается, что при проведении камеральной налоговой проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдены права налогоплательщика, оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным  налогом  земельные  участки,  ограниченные  в  обороте  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса). 

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные  участки,  отнесенные  к  землям,  изъятым  из  оборота,  не  могут предоставляться  в  частную  собственность,  а  также  быть  объектами  сделок, предусмотренных гражданским законодательством. 

Согласно  подпункту  5 пункта 5 статьи  27  Земельного  кодекса  Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций,  предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории  Российской  Федерации,  защите  и  охране Государственной  границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников  земельных  отношений по основаниям, предусмотренным кодексом, федеральными законами. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов. 

В  целях  обеспечения  обороны  могут  предоставляться  земельные  участки  для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение  учений  и  иных  мероприятий);  разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест  уничтожения  оружия  и  захоронения  отходов);  создания  запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие). 

При этом ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. 

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он  предоставлен в целях эксплуатации производственной базы, которая представляет  собой имущественный комплекс, используемый обществом для целей обороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование государственному предприятию для размещения 325 авиационного ремонтного завода. В порядке приватизации и акционирования ОАО «325 АРЗ» земельный участок передан передаточным актом от 24.11.2006 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №3395-р от 08.09.2006.

После приватизации и акционирования ОАО «325 АРЗ» права на участок были переоформлены во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №3395-р от 08.09.2006 в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, согласно которому не допускается  отказ  в  предоставлении в собственность  юридических  лиц  земельных  участков,  ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 уставный капитал открытых акционерных обществ, указанных в приложении № 2, в том числе, ОАО «325 АРЗ», 100 процентов акций минус одна акция, каждого из которых вносятся в уставной капитал ОАО «Авиаремонт»,  100  процентов  акций  которого  находится  в  федеральной  собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях №1 и 2. Таким образом, собственником общества, которому принадлежит спорный  земельный участок, уполномоченным в том числе на распоряжение земельным  участком, является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОАО «325 АРЗ», утвержденного Распоряжением