Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-4930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

Как следует из материалов дела, ООО «Матрикс» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации по ДТ № 10317110/090914/0023005 части товара № 2 - «вертолет на инфракрасном управлении с гироскопом, 20 см, 3 канала, металлический», артикул YW858191/1111251, в количестве 192 штуки, упакованных в 16 грузовых мест, на потребительских упаковках которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «PHANTOM», зарегистрированным по свидетельству № 329042, исключительные права на который принадлежат совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Трейдинг», в отсутствие документа от правообладателя или иного уполномоченного им лица, подтверждающего право на использование охраняемого законом товарного знака, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина общества выражается в непринятии всех предусмотренных законом мер для соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности в части правового режима использования товарных знаков, правообладателем которого общество не является.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, фактически не оспаривается ООО «Матрикс» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра № 10317110/100914/002168, заявлением правообладателя от 16.09.2014 № 20141609, свидетельством на товарный знак № 329042, выданным СП ООО «ТРАСТ Трейдинг», заключением эксперта ЭИО № 1 (г. Новороссийск) регионального филиала - ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 10-01-2015/028/001193 от 03.02.2015.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола общество уведомлено путем направления извещения по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой отправленных сообщений (том 3, л.д. 53).

Между тем суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу о его малозначительности.

Повторно оценив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как установлено судом первой инстанции, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между ООО «ТРАСТ Трейдинг» и ООО «Матрикс» заключен лицензионный договор № 72 на использование товарного знака «PHANTOM» (том 3, л.д. 130 – 132), а на момент ввоза спорного товара ООО «Матрикс» были предприняты меры к получению разрешения правообладателя товарного знака «PHANTOM», о чем свидетельствует письмо-разрешение от 08.09.2014 № 20140809 ООО «ТРАСТ Трейдинг» (том 3, л.д. 16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение соответствующих требований законодательства в сфере использования товарных знаков, пришёл к выводу, что права и законные интересы ООО «ТРАСТ Трейдинг» в результате ввоза продукции без предусмотренного законом разрешения правообладателя, фактически не нарушены, в связи с чем существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, связанных с нарушением прав правообладателя товарного знака, не возникло.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-4930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко