Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-40189/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Действия лиц, прекративших право требования зачетом, по отчуждению прекращенного права в пользу другого лица на следующий день после подписания соглашения о зачете, свидетельствуют об очевидном отклонении их поведения от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При оценке доводов ответчика с точки зрения указанных разъяснений апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает дифференциация соглашения об уступке права требования как обязательственной сделки (опосредующей возникновение обязательства по передаче права требования цедентом цессионарию) и цессии как распорядительной сделки (опосредующей переход права от цедента к цессионарию). Из выраженной в указанном обзоре правовой позиции следует, что действительность цессии как обязательственной сделки не зависит от существования и наличия у цедента права требования, являющегося объектом цессии, поскольку не исключает возникновения соответствующего обязательства по отчуждению права. Действительность же цессии как распорядительной сделки обусловлена существованием и наличием у цедента уступаемого права требования, поскольку в противном случае правовой результат в виде перехода права требования от цедента к цессионарию юридически недостижим.

В силу изложенного довод ответчика о прекращении спорного права требования зачетом от 27.05.2014 не свидетельствует о существовании обстоятельства, являющегося основанием недействительности договора цессии от 28.05.2014 как обязательственной сделки.

Равным образом, данный довод не свидетельствует об основании признания недействительной опосредованной договором от 28.05.2014 цессии как распорядительной сделки, поскольку данный довод, будучи приведенным ответчиком как лицом, действовавшим недобросовестно, в силу абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения спорной цессии) в качестве общего правила недействительности сделок установлена их оспоримость. Довод ответчика не свидетельствует об обстоятельстве, обусловливающем в силу пункта 2 данной статьи возможность применения иного.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе.

Доказательства признания договора цессии от 28.05.2014 недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют; данный довод ни ответчиком, ни третьим лицом не приводился. Встречный иск с соответствующим требованием при рассмотрении настоящего дела не предъявлялся.

Довод ответчика о неэквивалентности встречного имущественного предоставления за уступленное право требования (согласно пункту 2.2 договора оно выражается в отказе цессионария от права требования к цеденту по договору № 11от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб.) подлежит отклонению, поскольку из указанного условия не следует, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. Наоборот, данное условие свидетельствует об отсутствии в договоре явно выраженного намерения цедента безвозмездно передать право цессионарию, то есть совершить дарение. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения, а, соответственно, исключает признание его недействительным по основанию несоответствия пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Неэквивалентность номинальной суммы уступаемого права сумме встречного предоставления сама по себе не свидетельствует о безвозмездности цессии, а размер встречного предоставления не позволяет сделать вывод о том, что возмездность имела символический характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 28.05.2014 является основанием правовой легитимации истца как субъекта спорного субъективного права требования.

Доказательства исполнения корреспондирующей данному праву обязанности по уплате денежных средств в сумме 2 863 979 руб. 30 коп. ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Тот факт, что ответчиком и третьим лицом в дело были представлены доказательства существования долга третьего лица перед ответчиком в сумме, тождественной спорному праву требования, не опровергает указанный вывод, поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им вытекающего из статьи 386 ГК РФ права на заявление обществу «Клин Групп» как новому кредитору о зачете данного долга в счет спорного права требования до предъявления обществом «Клин Групп» иска по настоящему делу.

После предъявления иска ответчик может прекратить спорное обязательство зачетом, только подав встречный иск (данная правовая позиция выражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014).

Встречный иск с соответствующим предметом общество «Викон» при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Данные обстоятельства не исключают возможность судебной защиты права требования «Викон» об оплате поставленного по договору от 21.05.2014 товара по самостоятельному иску к обществу «Ремкип» как покупателю данного товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 863 979 руб. 30 коп.

При оценке обоснованности входящего в предмет иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 02.10.2014 в сумме 80 072 руб. 09 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2.3 договора цессии от 28.05.2014 установлена обязанность должника уплатить спорный долг в пользу цессионария в срок до 02.06.2014.

По состоянию на 02.10.2014 спорный долг ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком подлежащими уплате в пользу истца денежными средствами в период с 03.06.2014 по 02.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» продолжительность периода с 03.06.2014 по 02.10.2014 для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 120 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 863 979 руб. 30 коп. в течение 120 дней по ставке 8,25% годовых составляет 78 759 руб. 43 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 78 759 руб. 43 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 70 000 руб.

В доказательство правоотношений судебного представительства представлен заключенный между истцом и ООО «Партнер» договор № 25/14 от 01.10.2014, в предмет которого входят услуги по судебному представительству по делу о взыскании с ответчика спорного долга (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлено доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 229 от 18.12.2014 – т.1, л.д. 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, включающей подготовку и представление суду первой инстанции процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях (09-11.12.2014, 28.01.2015), приняв во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальные ставки оплаты услуг адвоката (участие в качестве судебного представителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 руб.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ответчик доказательства явной неразумности испрашиваемых расходов не представил.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,96% от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 24 990 руб.

При предъявлении иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 38 070 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 157 от 29.10.2014.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 2 944 051 руб. 39 коп. (долг в размере 2 863 979 руб. 30 коп. и проценты в размере 80 072 руб. 09 коп.) по установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 37 720 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 350 руб. Основания для изменения или отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 37 720 руб. подлежат отнесению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,96% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины