Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-40189/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40189/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-5016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Клин Групп»: представитель Хомутова Ж.В., паспорт, по доверенности от 27.02.2015 (после перерыва);

от ООО «Викон»: представитель Федоренко Ф.А., паспорт, по доверенности от 04.12.2014 (после перерыва);

от ООО «Ремкип»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клин Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу № А32-40189/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Групп»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Викон»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремкип»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клин Групп» (далее – общество «Клин Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – общество «Викон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 863 979 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 072 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремкип» (далее – общество «Ремкип», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 в иске отказано.

Общество «Клин Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор поставки материалов заключен между обществом «Ремкип» и обществом «Викон» 21.05.2014, то есть за неделю до дня совершения договора цессии от 28.05.2014, при этом при заключении последнего истцу (цессионарию) не была предоставлена информация о заключении указанного договора поставки, а равно о проведенном ответчиком и третьим лицом на основании акта от 27.05.2014 прекращении спорного требования зачетом. Учитывая подписание договора цессии от 28.05.2014 не только его сторонами, но и обществом «Викон», последнее было осведомлено о факте передачи спорного права требования указанной задолженности обществом «Ремкип» обществу «Клин Групп». В деле отсутствуют доказательства реальности поставки товара по договору от 21.05.2014 между обществом «Ремкип» и обществом «Викон». Заявитель полагает, что указанные обстоятельства дела, а также точное совпадение суммы обязательства по договору на отгрузку строительных материалов от 21.05.2014 и сумма права требования, уступленного по договору цессии от 28.05.2014, свидетельствуют о том, что договор на отгрузку строительных материалов, датированный 21.05.2014, и акт о зачете взаимных требований, датированный 27.05.2014, фактически совершены обществом «Ремкип» и обществом «Викон» позже дня заключения договора цессии с указанием дат, предшествующих 28.05.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цессии от 28.05.2014 общество «Ремкип» не обладало спорным правом, является не обоснованным. Выразив волю на передачу права требования в договоре от 28.05.2014, а равно подтвердив его существование на день подписания данного договора, общество «Ремкип» и общество «Викон» фактически подтвердили ликвидацию отношений по зачету встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Викон» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Ремкип» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.07.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель общества «Клин Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества «Викон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду товарно-транспортные накладные, которые приобщены апелляционным судом к делу.

Общество «Ремкип», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между обществом «Ремкип» (цедент), обществом «Клин Групп» (цессионарий) и обществом «Викон» (должник) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а последний принял право требования задолженности по договору строительного подряда от 01.11.2013, заключенному между обществом «Ремкип» (подрядчик) и обществом «Викон» (заказчик) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сумма уступаемого права требования определена в размере 2 863 979 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общество «Викон» обязалось выплатить задолженность по уступленному праву требования обществу «Клин Групп» единовременно в срок до 02.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на день заключения договора цессии, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, спорное право требования является правом требования оплаты работ, которое возникло в рамках обязательств строительного подряда из договора от 01.11.2013, заключенного между обществом «Ремкип» (подрядчик) и обществом «Викон» (заказчик), по которому подрядчиком были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 8 363 979 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными указанными лицами актами формы КС-2 № 1 от 27.12.2013 (на сумму 2 800 085 руб. 47 коп.), № 2 от 27.12.2013 (на сумму 5 563 893 руб. 83 коп.) и справкой формы КС-3 № 1 от 27.12.2013 (на сумму 8 363 979 руб. 30 коп.). Данные документы, а равно акт сверки взаимных расчетов между обществом «Ремкип» и обществом «Викон», содержащий сведения о задолженности последнего в сумме 2 863 979 руб. 30 коп. были переданы истцу.

Факты существования обязательств из договора подряда от 01.11.2013, выполнения третьим лицом работ по нему, а равно возникновения обязанности ответчика по их оплате ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не отрицались.

Возражая против иска, общество «Викон» (должник) привело довод о том, что спорное право требования на день заключения договора цессии (28.05.2014) было прекращено зачетом взаимных требований по соглашению между обществом «Викон» и обществом «Ремкип», оформленному актами № 4 от 27.05.2014 (т.1, л.д. 75, 76). Согласно данным актам ответчик и третье лицо прекратили данным способом спорное право требование в сумме 2 863 979 руб. 30 коп. и встречное право требования ответчика к третьему лица по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 21.05.2014 товар.

В доказательство существования обязательства третьего лица перед ответчиком по оплате товара по договору от 21.05.2014 ответчиком была представлена подписанная ответчиком и третьим лицом товарная накладная № 8 от 21.05.2014 на передачу товара на сумму 2 863 979 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 74). Кроме того, в дело были представлены подписанные ими же товарно-транспортные накладные на перевозку переданного по указанной товарной накладной товара между ответчиком (грузоотправитель, перевозчик) и третьим лицом (грузополучатель) в период с 21.05.2014 по 27.05.2014 (часть ТТН была представлена апелляционному суду ответчиком, часть ТТН была представлена по запросу апелляционного суда Следственным отделом по Центральному округу г. Краснодара).

При оценке юридического значения данного довода апелляционный суд установил следующее.

Как утверждают ответчик и третье лицо, зачет встречных взаимных требований, в результате которого было прекращено спорное право требования, был совершен по соглашению между ними 27.05.2014.

Договор цессии об уступке спорного права требования был заключен на следующий день – 28.05.2014. В данном договоре прямо указано на существование и передачу всех уступленных цессионарию прав требований. Указанным договором должник принял на себя обязанность погасить задолженность по уступленному праву требования истцу в срок не позднее 02.06.2014. Данный договор был подписан цедентом, цессионарием и должником в лице директоров каждого из них. Документы, подтверждающие существование уступленного права требования (договор подряда от 01.11.2013, акты формы КС-2 и справка формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов с указанием на задолженность должника перед цедентом в сумме уступленного права), были переданы цессионарию, что подтверждается фактом наличия их в его владении.

Таким образом, при подписании договора цессии цедент выразил волю на уступку спорного права, а должник – на исполнение корреспондирующей этому праву обязанности в пользу цессионария. Поведение сторон при исполнении договора цессии (передача цессионарию подтверждающих спорное право документов) также свидетельствовало о признании существования спорного права требования по состоянию на 28.05.2014.

Доказательства того, что при подписании договора цессии цедент и должник сообщили цессионарию, что уступленное право днем ранее было прекращено зачетом по соглашению между ними, в деле отсутствуют; соответствующий довод ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего спора не приводился.

Таким образом, из поведения как ответчика, так и третьего лица на следующий после подписания ими актов № 4 день явно следовало признание ими факта существования спорного права требования, из чего следует, что выраженные в данных актах волеизъявление общества «Викон» и волеизъявление общества «Ремкип» в действительности не были направлены на достижение правового результата в виде прекращения спорного права требования.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом опроса директора общества «Викон» И.А. Матвеева оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России К.А. Зеленковым от 16.03.2015: из данного опроса следует, что в ответ на телефонный звонок директора общества «Клин Групп» в ноябре 2014 года директор общества «Викон» не отрицал факт существования спорного долга, ссылаясь на фиктивность договора цессии по иным основаниям (введение в его заблуждение директором общества «Ремкип» относительно мотивов заключения данного договора), а равно не сообщил директору общества «Клин Групп» о том, что данный долг был прекращен за день до совершения спорной цессии зачетом встречного права требования по соглашению с обществом «Ремкип» (т.2, л.д. 11-13).

Факт дачи данных показаний ответчиком не отрицался; довод ответчика о том, что впоследствии директором общества «Викон» работникам правоохранительных органов были даны иные показания, подлежит отклонению, поскольку такие показания в дело не представлены.

Несоответствие выраженного в сделке волеизъявления сторон их подлинной воле свидетельствует о совершении сделки с пороком воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день соглашения о зачете) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного выраженное в актах № 4 от 27.05.2014 соглашение о прекращении спорного права требования зачетом является ничтожной сделкой по основанию мнимости, а потому не является основанием прекращения спорного права требования.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае