Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В силу требования пунктов 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных  органов,  присутствующих  на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Оценив представленные доказательства, протокол собрания от 04.03.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Балтимор-Краснодар» от 04.03.2015  правомочным имелся, решения собрания кредиторов были приняты большинством  голосов  от  общего  количества  голосов конкурсных кредиторов.

Порядок  созыва,  проведения  собрания  и  принятия  решений  по  вопросам повестки  дня,  установленный  статьями 14 и 15 Закона  о  банкротстве,  не нарушен.

По  правилам  пункта  4  статьи  15  Закона о банкротстве  решение  собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое  решение  нарушает  права  и  законные  интересы  лиц,  участвующих  в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  либо  принято с нарушением  установленных  настоящим  Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание  судом  недействительными  в  порядке,  установленном  пунктом  4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только  факт совершения действий,  противоречащих нормам законодательства  о банкротстве,  но и факт нарушения такими действиями прав и законных  интересов заявителя. 

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный стороной способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае, обжалуя решение собрания кредиторов от 04.03.2015 по вопросу об утверждении положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества ООО  «Балтимор-Краснодар»,  заявитель  по существу привел доводы о неправомерности действий конкурсного  управляющего  Огири  Е.Д., выразившихся в проведении торгов.

Отмена  судом  принятого  собранием  кредиторов  решения  не  приведет  к восстановлению чьих-либо прав, так как при заключении договоров аренды конкурсный управляющий не связан с положительным решением собрания кредиторов.

Принятое  решение  не  ограничивает  конкурсного  кредитора  ЗАО  Банк «Советский»,  равно  как  и  иных  кредиторов  в  праве  на  обжалование  действий конкурсного  управляющего,  оспаривание  сделок,  если  кредитор  полагает,  что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал нарушение своих прав обжалуемым решением.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов об отмене решения комитета кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего Огири Е.Д. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Закон о банкротстве не содержится запрета на отмену собранием кредиторов принятых ранее собранием решений. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота  регламентирована  пунктом  2  статьи  12   Закона  о  банкротстве.

Однако содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО Банк «Советский» обладало на оспариваемом собрании 12,98% голосов, поэтому не могло повлиять на принятые решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО  Банк  «Советский»  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв