Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2537/2013

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ЗАО Банк "Советский": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Банк "Советский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу № А32-2537/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 04.03.2015,

по заявлению закрытого акционерного общества  Банк "Советский"

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 04.03.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ЗАО Банк «Советский» (далее – заявитель, Банк) с заявлением о признании  недействительными  решений  собрания кредиторов по вопросам об утверждении положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества ООО «Балтимор-Краснодар»,  об  отмене решения комитета кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Огиря Е.Д. от исполнения  возложенных  на  нее  обязанностей,  об  обращении  в  суд  с заявлением об отказе от заявления представителя комитета кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее  обязанностей, оформленные  протоколом  собрания  кредиторов  от  04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 в удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» отказано.

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, признав недействительными обжалованные решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.03.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку утверждением положения о реализации права аренды имущества должника ОАО «Россельхозбанк» пытается легитимизировать действия конкурсного управляющего должника по выставлению на торги права аренды имущества, принадлежащего должнику, на условиях, заведомо невыгодных для должника. По мнению заявителя, поскольку решения собрания кредиторов от 08.12.2014 не обжаловалось и не признано недействительным в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, они являются правомочными. Решение собрание кредиторов от 04.03.2015 об отмене решений, принятых собранием кредиторов от 08.12.2014, принято с нарушением компетенции собрания, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указал, что принятое на собрании кредиторов 04.03.2015 решение об отказе от ранее заявленного ходатайства комитета кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы других кредиторов, считающих, что основания для отстранения управляющего имеются.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Оригя Е.Д. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ЗАО Банк «Советский», поддержал правовую позицию по спору.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от  26.11.2013 ликвидируемый  должник  ООО  «Балтимор-Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным  управляющим ООО «Балтимор-Краснодар» утверждена Огиря Екатерина  Дмитриевна, участник «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов должника.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника в случае отстранения Огири Е.Д. от исполнения возложенных на нее обязанностей;

2. Отчет управляющего о своей деятельности.

Представитель ОАО «Россельхозбанка» до окончания регистрации представил арбитражному управляющему заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Досрочное  прекращение полномочий комитета кредиторов должника и представителей комитетов кредиторов должника;

2. Досрочное прекращение полномочий представителя собрания кредиторов должника;

3. Досрочное прекращение полномочий представителя комитета кредиторов должника;

4.  Избрание членов комитета кредиторов должника;

5.  Избрание представителя собрания должника;

6. Определение сроков предоставления отчетности арбитражного управляющего;

7.  Определение места проведения собраний кредиторов должника;

8. Утверждение положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества ООО «Балтимор-Краснодар»;

9.  Отмена  решения  комитета  кредиторов  должника  об  обращении  в  суд  с ходатайством об отстранении управляющего Огири Е.Д. от исполнения возложенных на нее обязанностей;

10. Об обращении в суд с заявлением об отказе от заявления представителя комитета  кредиторов  должника  об  отстранении арбитражного управляющего  от  исполнения возложенных на нее обязанностей;

11. Внесение изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге.

Указанные дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов должника, по ним приняты решения.   

ЗАО Банк «Советский» обжаловало решения собрания кредиторов, принятые по вопросам № 8, № 9 и № 10 повестки дня. В обоснование заявленного требования банк указал нижеследующие обстоятельства. 

 01.04.2014 между конкурсным управляющим должника и ООО «Томат-Актив» были заключены следующие договоры: договор аренды недвижимого имущества должника №1/Н; договор аренды оборудования, принадлежащего должнику, №2/0; лицензионный договор №3/ОИС в отношении товарных знаков, принадлежащих должнику.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества №1/Н  конкурсный управляющий передал в аренду ООО «Томат-Актив» объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Балтимор-Краснодар» и являющиеся предметом залога, на срок до 29.03.2015, в том числе права аренды должника в отношении земельных участков, а также права на использование товарных знаков, принадлежащих должнику. Перечень объектов недвижимости указан в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.1 договора аренды  недвижимости арендная плата за переданное имущество была определена в сумме 150.000 рублей, включая НДС.

По договору аренды оборудования № 2/0 ООО «Томат-Актив» было передано оборудование,  в  том  числе,  являющееся  предметом  залога.  Пункт 3.1  договора предусматривает, что размер арендной платы за оборудование составляет 389.400 рублей, в том числе НДС.

По условиям лицензионного договора конкурсный  управляющий  должника передала ООО «Томат-Актив» неисключительное право использования товарных знаков, принадлежащих должнику. Перечень товарных знаков указан в  приложении  №1 к лицензионному договору. Плата за использование товарных знаков согласно условиям договора составляет 100.000 рублей ежемесячно. Указанные выше договоры были заключены конкурсным  управляющим  должника  по  итогам  проведенного  аукциона, победителем которого было признано ООО «Томат-Актив».

В настоящее время на рассмотрении суда находится  заявление  конкурсного управляющего о признании аукциона, состоявшегося 17.03.2014, недействительным, и признании недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона с ООО «Томат Актив».

Одновременно  с  подачей  заявления  конкурсным  управляющим  дано  новое объявление о проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества и лицензионного договора товарных знаков, принадлежащих должнику.

По мнению банка, начальная цена предлагаемого к сдаче в аренду  имущества является явно заниженной. Так, согласно объявлению об аукционе имущество должника предлагается в аренду одним единым лотом. Банк указал, что первоначальная цена лота в размере 639.400 руб. определена управляющим без  проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, без учета постоянно меняющейся экономической обстановки в стране и, соответственно, без учета изменения цен на рынке.

Среди  прочих  условий участия  в  аукционе  указано  наличие  у  участника квалифицированного штата работников, имеющего необходимые допуски для работы и обслуживания сложных инженерных систем, входящих в  имущественный комплекс объектов аренды. При этом, не указано, что подразумевается под «квалифицированным штатом работников», какое  количество  работников  в таком  штате  должно  быть  у участника торгов, какие документы должны быть представлены для подтверждения наличия такого штата и квалификации работников.

По мнению банка, имущество должника выставлено на аукцион конкурсным управляющим по заведомо заниженной цене и на условиях, ограничивающих допуск потенциальных участников.

На собрании кредиторов 04.03.2015 принято решение утвердить  положение  о  порядке  проведении  торгов  на  право заключения договоров аренды имущества ООО «Балтимор-Краснодар». То есть, данное положение утверждено собранием после того, как права аренды имущества и права на использование товарных знаков выставлены на торги.

Банк заявил довод о том, что вопрос об утверждении положения был заявлен  ОАО «Россельхозбанк» при регистрации перед проведением собрания кредиторов. Вместе с тем, как следует из протокола собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника была ознакомлена с указанным положением заранее. Но в адрес иных конкурсных кредиторов  Положение не направлялось.  Соответственно, будучи не ознакомленными с условиями, указанными в  Положении, банк полагает, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы иных  кредиторов  должника, поскольку посредством утверждения такого положения ОАО «Россельхозбанк» пытается легитимизировать действия конкурсного управляющего  должника  по  выставлению  на  торги  права  аренды  имущества, принадлежащего должника на условиях, заведомо невыгодных для должника и кредиторов.

В связи с этим, банк полагает, что решение по этому вопросу является  незаконным и подлежит отмене.

Собранием  кредиторов  должника,  состоявшимся  01.10.2014, принято решение об избрании комитета кредиторов должника в составе трех человек:  Киселева Т.А.; Прынь Д.А.; Прынь А.А.

К  компетенции  комитета  кредиторов  отнесено  решение  всех  вопросов,  не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

На  заседании  комитета  кредиторов  должника,  оформленном  протоколом  от 08.12.2014, принято единогласное решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Огири Е.Д. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

ЗАО  Банк  «Советский»  считает  недействительными  решения  собрания кредитором  относительно  отмены  решения  комитета  кредиторов  должника  об обращении  в  суд  с  ходатайством  об  отстранении  управляющего  Огири Е.Д.  от исполнения возложенных на нее обязанностей и об обращении в суд с заявлением об отказе от заявления представителя комитета кредиторов должника об отстранении управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей. Полагает, что решения по указанным вопросам противоречат Закону о банкротстве, приняты с нарушением компетенции собрания, а потому должны быть признаны недействительными.

Банк указал, что решения комитета кредиторов от 08.12.2014 не были в  установленном  законом  порядке признаны  недействительными.  Соответственно,  принятие решений об отмене ранее принятых комитетом кредиторов решений нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими