Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении настоящего иска о возмещении ущерба самостоятельно оценил законность деятельности органа принудительного исполнения при исполнении требований выданного истцу исполнительного листа №150530 по делу № А53-23518/2008 после возбуждения Пролетарским РОСП исполнительного производства №1765/09/31/61.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводу о том, органом принудительного исполнения при исполнении требований указанного исполнительного листа было допущено незаконное, противоречащее требованиям закона № 229-ФЗ и закона № 118-ФЗ бездействие, в результате чего была утрачена реальная возможность полного исполнения данного исполнительного документа.

Так, п. 1 ст. 12 закона №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 64, 68 закона № 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые СПИ обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа.

Это усматривается и применительно к принудительному исполнению должностными лицами Пролетарского РОСП выданного товариществу исполнительного листа.

Так,  в подтверждение принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению требований исполнительного листа, выданного товариществу, управление предоставило восстановленные фрагменты не сохранившегося исполнительного производства .

В ходе их изучения суд первой инстанции усмотрел признаки незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при его ведении.

Так, исполнительное производство велось более 2-х лет – с 15.04.09г. до 03.12.11г.

После этого исполнительный лист был утрачен, о чём взыскатель – товарищество, узнал только из письма Пролетарского РОСП 22.04.13г.

За это время судебными приставами-исполнителями помимо направления запросов в регистрирующие органы было составлено только два постановления о принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа:

- 03.06.09г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- 22.08.11г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства общества с ограниченной ответственностью МСК «Болгов» (ИНН 6166055950) в сумме 586723,95 руб., находящиеся на счёте 40702810508300000021 в ОАО КБ Центр-Инвест.

Таким образом, как правильно на то сослался суд первой инстанции, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении почти двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО МСК «Болгов» по истечении почти четырёх месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Так же в материалы дела не представлено доказательств направления названного постановления в ОАО КБ Центр-Инвест, а также его получения кредитной организацией, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в иных кредитных учреждениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, хотя указано, что постановление от 03.06.09г. о наложении ареста на денежные средства вынесено якобы судебным приставом Копайгора Р.И.. однако исходя из материалов дела в указанный период времени Копайгора Р.И. не являлся сотрудником службы судебных приставов, о чем свидетельствует приобщенная ответной стороной, выписка из приказа за сентябрь 2010г. № 646-к, в соответствии с которой, Копайгора Р.И. принят на федеральную государственную гражданскую службу с 02.09.2010г.

Так же управлением в материалы дела представлен запрос № 32657/11/31/61 о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета от 23.05.2011г. судебного пристава Копайгора Р.И.. Однако, данный запрос утвержден старшим судебным приставом Кучмезовым Алим Алиевичем 9.02.2015г. (т.1, л.д. 42), при этом исполнительное производство окончено 3.12.2011г. таким образом, данный запрос не мог быть реализован в рамках исполнительного производства, кроме того, не указан адресат запроса.

Аналогично и с запросом о регистрации должника (т.1, л.д. 43) от 23.05.2011г. судебного пристава Копайгора Р.И., который утвержден старшим судебным приставом Кучмезовым Алим Алиевичем 9.02.2015г., так же в запросе отсутствует адресат, и с запросом о наличии недвижимого имущества от 23.05.2011г. судебного пристава Копайгора Р.И. утверждённым старшим судебным приставом Кучмезовым Алим Алиевичем 9.02.2015г.,в  нём так же не указан адресат (т.1, л.д. 44).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал незаконным, не соответствующим требованиям ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 2, 64, 68, 80 закона № 229-ФЗ бездействие судебных приставов-исполнителей  Пролетарского РОСП при исполнении требований  выданного товариществу арбитражным судом исполнительного листа.

Данное незаконное бездействие так же правомерно признано судом первой инстанции причинившим товариществу убытки в размере суммы взыскания по решению суда, указанной в исполнительном документе, по причине невозможности последующего удовлетворения требований товарищества.

Так, ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил наличие возможности у органа принудительного исполнения объективной возможности исполнения требований выданного товариществу исполнительного листа в случае, если бы не было допущено незаконного бездействий, и установил, что такая возможность имелась.

В частности, суд установил, что период, когда орган принудительного исполнения был обязан принимать меры к исполнению требований выданного товариществу исполнительного листа – №40702810508300000021 в ОАО КБ Центр-Инвест, и №40702810800000035201 в  ПАО «Промсвязьбанк» (его судебный пристав-исполнитель не обнаружил).

Суд запросил у указанных кредитных учреждений информацию о движении денежных средств по данным счетам в период незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и установил, что в данный период времени по счетам должника проходили суммы, в общей сложности более чем в 2 раза превышающие суммы взыскания по исполнительному листу товарищества.

Так, согласно выписке по счёту №40702810508300000021 должника в ОАО КБ Центр-Инвест на счёт должника поступило: 08.02.2010 - 24000 руб.; 06.04.2010 - 161917 руб.; 31.05.2010 - 72200 руб.; 05.08.2010 - 12191,95 руб., 06.08.2010 - 509952,63 руб., 0311.2010 - 70000 руб., 29.12.2010 - 82734,96 руб. (т.1, л.д. 92-96).

Согласно выписке по счёту №40702810800000035201 должника  в ПАО «Промсвязьбанк» 16.06.09г. на счёт должника поступило 84902,7 рублей. (т.1, л.д. 62-66),

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону со дня возбуждения исполнительного производства №1765/09/31/61 в период до 22.08.2011 (вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника), на счёта должника поступили денежные средства в сумме 1017899,24 рублей.

Следовательно, судебным приставом не совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, что является прямым нарушением Федерального закона №229-ФЗ и привело к неисполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу №А53-23518/2008, а также к нарушению прав товарищества на получение денежной суммы с должника. В силу ликвидации должника товарищество лишено возможности на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП Копайгора Р.И. товарищество утратило возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания «Болгов» 586723,95 руб., в результате чего товарищество понесло убытки в названном размере.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал иск товарищества подлежащим удовлетворению

В резолютивной части лицо, с которого надлежит произвести взыскание (казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов), указано судом первой инстанции правильно, учитывая сформированную Пленумом и Президиумом ВАС РФ. ФАС СКО практику, поскольку убытки причинены незаконным бездействием должностных лиц федерального органа принудительного исполнения, возглавляемого ФССП, которая является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета на нужды данного органа.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания пропущенным срока исковой давности на обращение товариществ в суд с иском о возмещении убытков. Исчисление данного срока с даты возбуждения исполнительного производства в 2009 году, или с даты окончания исполнительного производства в 2011 году, как на том настаивает ответчик, неправомерно, поскольку данный срок исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, в 2009 году, при возбуждении исполнительного производства  товарищество объективно не могло знать, что судебные приставы-исполнители допустят незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного листа и на тот момент убытков на стороне товарищества от незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ещё не возникло.

Доказательств того, что товарищество получило в 2011 году копию постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом ответчик и управление в материалы дела не представили, хотя исполнительный лист должен был направляться товариществу органом принудительного исполнения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Товарищество факт получения указанного постановления и исполнительного листа отрицает.

Об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа товарищество узнало из информации Пролетарского РОСП от 22.04.13г. №70935/13/71/61 и справки №б/н от 07.05.2013г., в которых товариществу было сообщено, что исполнительное производство №1765/09/31/61 на оперативное хранение не сдано в связи с чем исполнительный лист №150530 по делу № А53-23518/2008 следует считать утраченным. Факт отсутствия на хранении исполнительного производства подтвержден актом от 22.04.13г.

В связи с этим товарищество 08.05.13г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного органом принудительного исполнения исполнительного листа и определением суда от 22.05.13г. данное заявление было удовлетворено.

16.09.13г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации организации-должника.

С настоящим иском товарищество обратилось в суд 21.01.15г., то есть, в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента, когда оно узнало об утрате возможности исполнения принятого в его пользу решения арбитражного суда по причине незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований выданного на основании данного решения исполнительного листа.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова