Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-948/2015

30 июля 2015 года                                                                                 15АП-10515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Костенковым,

при участии:

от истца представитель по доверенности от 16.05.2015г. Будюкин Р.А., удостоверение № 3186;

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель по доверенности от 16.04.2015г. Гукова Н.С., удостоверение № 473573, представитель по доверенности от 14.01.2015г. Альмухамедов В.М., паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.12.2014г. Альмухамедов В.М., паспорт;

от Пролетарского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от Мноян С.О., удостоверение № 473946

от Копайгора Р.И.: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Харитонова К.А.: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2015 по делу № А53-948/2015

по иску товарищества собственников жилья "Уют"

к Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Копайгора Р.И.; Харитонова К.А.

о взыскании убытков,

принятое в составе Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «УЮТ» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) 586 723,95 руб. убытков, в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства №1765/09/31/61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ростовской области (далее – управление), Харитонова К.А., Копайгора Р.И.

Решением суда от 15.05.15г. иск удовлетворён на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ ввиду доказанности причинения товариществу ущерба незаконным бездействием должностных лиц федерального органа принудительного исполнения по основаниям возникновения, факту и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для возмещения ущерба, поскольку бездействие, являющееся основанием для заявления иска, не было признано незаконным в судебном порядке, и по данному спору истцом не представлен надлежащий и обоснованный расчет, а также документы, подтверждающие понесенные убытки. Так же товариществом пропущен срок исковой давности на обращение в сду, в связи с чем иск подлежит отклонению. Относительно даты начала течения срока исковой давности в жалобе указано, что представитель товарищества, являясь взыскателем, знал об исполнительном производстве, возбужденном в 2011 году и мог ранее воспользоваться правом на ознакомление, однако не воспользовался, чем права его не нарушены. Так же в жалобе указано, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет ФССП, которая является главным распорядителем денежных средств на основании п.п. 8 п.6 разд. 2 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04г. № 1316.

Товарищество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, возражает против применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции  ответчиком об этом не заявлялось. Так же данный срок товариществом не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя товариществу не направлялись, что подтверждается определением Ростовского арбитражного суда РО от 22.05.2013г. Дело № А53-23518/2008, в которым установлена утрата исполнительного листа и материалов исполнительного производства самой службой судебных приставов Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, а так же отсутствием со стороны ответчика доказательств подтверждающих направления таких документов. О нарушении своих прав товарищество узнало из письма судебных приставов Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону № 70935/13/71/61 от 22.04.2013г. и справки от 7.05.2013г. Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, где сообщено, что исполнительное производство № 1765/09/31/61 на оперативное хранение не сдано в связи с чем исполнительный лист № 150530 следует считать утраченным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Харитонова К.А. и Копайгора Р.И. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФССП и управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и отказать товариществу в иске, пояснили, что срок исковой давности может быть так же исчислен с даты возбуждения исполнительного производства в 2009 году, или с даты окончания исполнительного производства.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.09г. по делу № А53-23518/2008 в которым взыскано с ООО МСК «Болтов» в пользу товарищества собственников жилья «Уют» ИНН 6166037944 - 506 924,32 руб. - задолженности, 66 329,76 руб. -неустойка, а так же 13 469,87 руб. - расходов по оплате госпошлины, всего 586 723,95 руб.

15.04.09г. товариществу на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист №150530, который был направлен товариществом  в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее – Пролетарский РОСП).

24.04.09 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП вынесено постановление о возбуждении на основании данного исполнительного листа  исполнительного производства №1765/09/31/61.

03.06.09 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации без указания наименования кредитных организаций (т.1, л.д. 40).

22.08.11 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства общества с ограниченной ответственностью МСК «Болгов» (ИНН 6166055950) в сумме 586723,95 руб., находящиеся на счёте 40702810508300000021 в ОАО КБ Центр-Инвест (т.1, л.д. 41).

Доказательств направления названного постановления в ОАО КБ Центр-Инвест, а также его получения кредитной организацией, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в иных кредитных учреждениях, в материалы дела не представлено.

03.12.11г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП вынесено постановление №266234/11/31/61 об окончании исполнительного производства №1765/09/31/61 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и о возврате взыскателю исполнительного листа №150530 (т.1, л.д. 50).

Доказательств направления данного постановления и исполнительного листа в адрес взыскателя – товарищества, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

22.04.13г. Пролетарский РОСП письмом №70935/13/71/61 и справкой №б/н от 07.05.2013г. сообщил взыскателю, что исполнительное производство №1765/09/31/61 на оперативное хранение не сдано в связи с чем исполнительный лист №150530 по делу № А53-23518/2008 следует считать утраченным. Факт отсутствия на хранении исполнительного производства подтвержден актом от 22.04.13г.

08.05.13г. товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №150530 по делу № А53-23518/2008 в связи с его утратой органом принудительного исполнения.

22.05.13г. определением Арбитражного суда по делу № А53-23518/2008 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1, л.д. 17-18).

16.09.13г., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью МСК «Болгов» (ИНН 6166055950) было ликвидировано (т.1, л.д. 27-35).

Полагая, что незаконное бездействие должностных лиц Пролетарского РОСП при исполнении требований выданного товариществу исполнительного листа привело к возникновению у товарищества убытков в сумме 586723,95 руб., товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска товарищества по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона № 118-ФЗ так же установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил арбитражным судам, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании этого суд апелляционной инстанции отклоняет как ненадлежащий довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконность бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения, из которых возникли убытки у истца, не установлена отдельным судебным актом.

Суд первой инстанции при