Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-29368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ стоимостью 884 703,27 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

 В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов КС-2 №№ 6, 7, 7/доп, 8, 9 от 19.12.2012, № 10 от 25.12.2012, КС-3 № 4 от 25.12.2012, КС-2 №№ 8, 9 от 25.08.2013, КС-3 №2 от 25.08.2013. Копии указанных документов приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, подлинники были обозрены в судебном заседании 29.06.2015. Судом установлено, что указанные акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Определением от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства выполнения работ по договорам № 53/12 от 03.12.2012г.; № 39/12 от 14.08.2012г.; № 16/13 от 20.04.2013г.; № 18/13 от 03.07.2013г.; № 19/13 от 04.07.2013г.; № 20/13 от 05.07.2013г.; доказательства направления актов выполненных работ ООО «Тензор-Юг», в случае наличия представить подписанные ООО «Тензор-Юг» акты выполненных работ.

В судебное заседание  28.07.2015 представитель ответчика не явился, запрошенные судом документы, а именно двусторонне подписанные акты и доказательства направления односторонних актов КС-2 №№ 6, 7, 7/доп, 8, 9 от 19.12.2012, № 10 от 25.12.2012, КС-3 № 4 от 25.12.2012, КС-2 №№ 8, 9 от 25.08.2013, КС-3 №2 от 25.08.2013 суду не представил.

Определением от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции также предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, в случае необходимости представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу.

От ответчика соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчику была предоставлена возможность документально подтвердить обстоятельства, на которых основаны его возражения относительно исковых требований. С этой целью суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, истребовал документацию у ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы также было отложено, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Однако экспертиза не была назначена судом, поскольку стороны не заявили ходатайство о ее проведении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил документы истребованные судом, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

Ходатайство ответчика об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств, согласно приложению, указанному по тексту письменного ходатайства, рассмотрено судом и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право стороны с обращением в суд с ходатайством о фальсификации доказательства и его исключении из доказательств по делу.

С учетом довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил указанные ответчиком расчетные кассовые ордера из числа доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2015 предложил ответчику представить пояснения относительно заявленного ходатайства о фальсификации и в случае, если ответчик поддерживает ходатайство фальсификации документов предоставить информацию относительно возможности проведения экспертизы с целью разрешения ходатайства, представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 с приложением подтверждающих указанные сведения документов.

Однако ответчик, указывая на необходимость исключения расходных кассовых ордеров из сияла доказательств, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем доказательства из материалов дела не исключены и подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлено «Заключение о результатах исследования» № ЭБР-1-467/2014 от 01.12.2014 г., из которого следует, что именно Дейко Д.В. подписывал расходные ордера при получении им денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что верным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 884 703 руб. 27 коп. неотработанного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 495 252 руб. из расчета 0,05% .

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен расчет представленный истцом и установлено, что последним начислялась неустойка на всю цену договоров № 53/12 от 03.12.2012г., № 39/12 от 14.08.2012г., № 16/13 от 20.04.2013г., № 18/13 от 03.007.2013г., № 19 /13 от 04.07.2013г.

Однако, начисление неустойки на всю цену договоров, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму договоров, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А65-24780/2010, Определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-3044/12 по делу N А65-24780/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу N А32-5236/2011.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 412 979 руб. 59 коп. Заявителем расчет пени не оспорен, кортррасчет не приведен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального