Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-29368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29368/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-7937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу № А32-29368/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" (ОГРН 1022301619295 ИНН 2310073612)

к индивидуальному предпринимателю Дейко Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308231522600139 ИНН 231520791700)

о взыскании неотработанного аванса и пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тензор-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дейко Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, ИП Дейко Д.В., предприниматель) о взыскании 884 703 руб. 27 коп. неотработанного аванса и 1 495 252 руб. пени.

Решением суда взыскано с ИП Дейко Д.В. в пользу ООО «Тензор-Юг» 884 703 руб. 27 коп.  задолженности, 412 979 руб. 59 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не верно рассчитан размер задолженности ответчика перед истцом и период ее возникновения. Истцом не верно отнесены отдельные платежи в счет уплаты по договору. В расчет приняты договоры, которых нет в исковом заявлении. Судом не верно рассчитаны штрафные санкции. Судом не полно исследованы и оценены доказательства по делу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Тензор-Юг" направил заявление об отзыве доверенности от 20.05.2015, выданной конкурсным управляющим Погребняком В.А., на имя Кириенко Виталия Борисовича, 08.09.1978 г.р., паспорт серии 87 02 № 614110, выдан УВД г. Усинска Республики Коми 08.11.2002 г., на право представления интересов ООО «Тензор-Юг», в т.ч. в арбитражных судах, с 15 июля 2015 г. Единственным лицом полномочным представлять интересы ООО «Тензор-Юг» является конкурсный управляющий Погребняк Виктор Алексеевич.

От истца также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Истец представил через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии «Заключение о результатах исследования» № ЭБР-1-1467/2014 от 01.12.2014, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции; представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по электронной почте через канцелярию суда повторно представил ходатайство, заявленное в судебном заседании 29.06.2015, о приобщении односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 883 916, 50 руб. Указанные в ходатайстве ответчика документы (односторонние акты) были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 29.06.2015.

От ответчика поступило ходатайство об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств, согласно приложению, указанному по тексту письменного ходатайства.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены. Ходатайство ответчика об исключении расходных кассовых ордеров из числа доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тензор-Юг» (Подрядчик) и ИП Д.В.Дейко (Субподрядчик) были заключены договоры подряда: № 53/12 от 03.12.2012г.; № 39/12 от 14.08.2012г.; № 16/13 от 20.04.2013г.; № 18/13 от 03.07.2013г.; № 19/13 от 04.07.2013г.; № 20/13 от 05.07.2013г., согласно которым, субподрядчик взял на себя обязательства выполнить в установленные настоящими договорами в объемах и сроки комплекс работ на строительных объектах Подрядчика, а Подрядчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

По договору № 53/12от 03.12.2012г. субподрядчику было перечислено (авансом) 2 740 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- п/п № 65 от 07.02.2013г. - 300 000 руб.;

- п/п № 74 от 08.02.2013г. - 450 000 руб.;

- п/п№ 199 от 13.03.2013г. - 50 000 руб.;

- п/п № 254 от 22.03.2013г. - 50 000 руб.:

- п/п №274 от 27.03.2013г. -200 000 руб.;

- п/п №281 от 28.03.2013г.-200 000 руб.;

- п/п № 314 от 01.04.2013г. -150 000 руб.;

- п/п № 328 от 04.04.2013г. - 70 000 руб.;

- п/п № 358 от 05.04.2013г. - 50 000 руб.;

- п/п №387 от 11.04.2013г.-50 000 руб.;

- рко № 79 от 19.04.2013г. - 70 000 руб.

- рко№80от 19.04.2013г.-10 000 руб.; *

- п/п № 409 от 22.04.2013г. - 90 000 руб.;

- п/п №410 от 22.04.2013г. - 10 000 руб.;

- п/п № 422 от 08.05.2013г. - 20 000 руб.;

- п/п №431 от 16.05.2013г.-290 000 руб.;

- п/п № 466 от 27.05.2013 г. - 20 000 руб.;

- п/п № 476 от 03.06.2013г. - 20 000 руб.;

- п/п № 498 от 13.06.2013г. - 200 000 руб.;

- п/п №502 от 14.06.2013г. - 160 000 руб.;

- п/п №744 от 17.09.2013г.-260 000 руб.

Работы выполнены на сумму 1 070 986 рублей 19 копеек, что подтверждается:

-КС-2№ 1 от 15.08.2013г. на сумму 201 168 руб.;

- КС-2 № 2 от 15.08.2013г. на сумму 738,89 руб.;

- КС-2 № 3 от 15.08.2013г. на сумму 287 174 руб.

- КС-2 № 4 от 15.08.2013г. на сумму 308 292 руб.;

- КС-2 № 5 от 15.08.2013г. на сумму 101 759 руб.;

- КС-2 № 6 от 15.08.2013г. на сумму47 321 руб.;

- КС-2 № 7 от 15.08.2013г. на сумму 64 692 руб.

Задолженность ИП Д.В. Дейко в рамках договора составила 1 669 013,81 руб.

По договору подряда № 16/13 от 20.04.2013 г. субподрядчику было перечислено (авансом) 1 022 000 руб., по следующим платежным поручениям и РКО:

-рко№81 от 19.04.2013г.- 100 000 руб.:

- п/п№ 579 от 23.07.2013 г. - 150 000 руб.:

-рко№ 147 от 29.007.2013 г. - 100 000 руб.

- п/п № 596 от 06.08.2013 г. - 65 000 руб.:

-п/п №626 от 15.08.2013 г. - 70 000 руб.;

-п/п №632 от 16.08.2013г. -20 000 руб.:

-п/п №651 от 23.08.2013г. -20 000 руб.;

- п/п№ 667 от 30.08.2013 г. - 28 000 руб.:

- п/п №698 от 09.09.2013г. - 171 000 руб.;

-п/п №787 от 24.09.2013 г.- 100 000 руб.;

- п/п № 806 от 27.09.2013г. - 71 00" руб.:

- п/п №843от 04.10.201 3г.- 50 000 руб.:

- п/п№ 849 от 07.10.2013г. - 30 000 руб.:

- п/п № 868 от 07.10.2013г. - 40 000 руб.:

- п/п № 911 от 21.10.2013г. - 7 000 руб.;

Работы выполнены на сумму 993 011 руб., что подтверждается формами КС-2 № 1 от 30.08.2013г. на сумму 767 011 руб., КС-2 № 1 от 21.11.2013г. на сумму 226 000 руб.

Задолженность ИП Д.В. Дейко в рамках выше указанного договора составляет 28 989 рублей.

По договору подряда № 39/12 от 14.08.2012г. субподрядчику было перечислено (авансом) 741 800 руб., по следующему платежному поручению:

- п/п № 17 от 17.09.2012 г. - 50 000 руб.;

По договору № 04/13-ОУ от 04.03.2013г. Субподрядчику было выплачено (авансом) 105 000 рублей , однако работы выполнены на сумму 210 000 рублей.

Задолженность ООО «Тензор-Юг» перед ИП Д.В. Дейко в рамках договора составляет 105 000 рублей.

По договору подряда № 17/13 от 02.07.2013г. субподрядчику было выплачено (авансом) 200 000 рублей, однако работы выполнены на сумму 1 459 799,86 рублей.

Задолженность ООО «Тензор-Юг» перед ИП Д.В. Дейко в рамках договора составляет 1 259 799,86 рублей.

По договору подряда № 01/13 от 02.07.2013г. в рамках договора Субподрядчику было выплачено (авансом) 50 000 рублей. Работы не выполнены. Задолженность ИП Д.В. Дейко в рамках договора составляет 50 000 рублей.

По договору 53/12от 03.12.2012г. Субподрядчику было перечислено (авансом) 181 000 руб., платежное поручение № 295 от 27.12.2012г.Работы выполнены на сумму 181 043,35 рублей.

Задолженность ООО «Тензор-Юг» перед ИП Д.В. Дейко в рамках договора составляет 43,35 рублей.

Согласно исковому заявлению истцом перечислены ответчиком денежные средства по договорам в сумме 5 399 800 руб., ответчиком выполнены работы стоимостью 4 515 096,73 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 884 703 руб. 27 коп. неотработанного аванса, 1 495 252 руб. пени.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком по спорным договорам работ стоимостью 4 515 096,73 руб. сторонами не оспаривается. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам в сумме 5 399 800 руб. также подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик, заявивший о фальсификации РКО № 132 от 22.07.2013г. и РКО № 133 от 22.07.2013г., документы обосновывающие данное утверждение не представил.

В соответствии со ст. 68 АПК