Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-5233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5233/2015

30 июля 2015 года                                                                              15АП-9656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: директор Чесалкин В.В. паспорт (приказ№1 от 21.06.2015);

от ответчика: Шелухина И.Н. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-5233/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ИНН 6142023090, ОГРН 1106192000310)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608)

о взыскании задолженности в размере 219555 руб.

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 219555 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23 апреля 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец- ООО «Дом Сервис», указав, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. В отношении задолженности за 2013 г., кроме того, ответчик осуществлял частичные платежи, что свидетельствует о признании ответчиком долга. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что первоначально, жильцы платили за домофон напрямую ООО «Дом Сервис». В дальнейшем, с февраля 2010 года, управляющая компания включала в квитанции за коммунальные услуги платежи за домофон.

Представитель истца пояснил, что расчет суммы задолженности произведен с 01.10.2012 года.

Представитель ответчика пояснил, что все счета, предъявленные истцом, были оплачены.

В судебном заседании 22.07.2015 был объявлен перерыв на 23.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 июля 2015 года в 17 час. 56 мин., в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика пояснил суду, что все счета оплачивались в срок, согласно прописанным суммам и реквизитам. Претензий истец не предъявлял, требования считает незаконным и необоснованными.

Представитель истца пояснил, что сумма задолженности рассчитана за период с марта 2010 года по ноябрь 2014 года, в суде первой инстанции требования не уточнялись. Оплата в спорный период производилась в частичном объеме, а сумма требований – это недоплата за полный объем, предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела  и  установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Плюс» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  (Поверенный) был заключен договор № 3 от 01.02.2010 г., согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие действия:

- осуществлять начисление, сбор и перечисление денежных средств (платежей граждан) за абонентское обслуживание  многоабонентского  домофона, выполнять перерасчет сумм платежей в связи с изменением ставок оплаты;

- выполнять распечатку счетов-квитанций единого образца;

- осуществлять доставку счетов-квитанций населению в следующем за отчетным месяце;

- принимать оплату по тарифам, утвержденным для абонентов, согласно договорам об оказании услуг на абонентское обслуживание, заключенными между Доверителем и жильцами жилых многоквартирных домов;

- осуществлять обработку поступающих денежных средств и перечислять их на расчетный счет доверителя;

- предоставлять доверителю информацию о поступлениях денежных средств от населения и перечисленных средствах на счет доверителя, дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3.1. договора, поверенный оставляет ежедневно в своем распоряжении в счет оплаты за свои услуги сумму в размере 10 % от поступивших сумм от населения в счет оплаты за абонентское обслуживание многоабонентского домофона.

Поверенный перечисляет доверителю денежные средства, полученные от населения в счет оплаты за абонентское обслуживание многоабонентского домофона, за минусом вознаграждения, уплачиваемого доверителем поверенному в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2010 г. и действует до 31.12.2010 г. После окончания действия договора договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит письменно не позднее одного месяца до истечения срока его действия о желании расторгнуть договор или внести какие-либо изменения (пункт 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 г. к договору № 3 от 01.02.2010 г., в связи с реорганизаций общества с ограниченной ответственностью «Дом-Плюс», исполнителем по договору считается общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис».

Во исполнение договора № 3 от 01.02.2010 г. (в  редакции  дополнительного соглашения от 01.07.2010 г.), между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг по абонентскому обслуживанию, а именно: № 8 от 01.02.2010г.; № 7 от 01.03.2010г.; № 10 от 01.03.2010г; № 11 от 01.03.2010г; № 13 от 01.04.2010г.; № 10 от 01.11.2010г.; № 30 от 01.11.2010г.; № 31 от 01.11.2010г.; № 41 от 31.12.2010г.; № 6 от 25.02.2011г.; № 16 от 01.08.2011г.; № 22 от 15.10.2011г.

Согласно условиям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа (многоабонентский домофон), смонтированной по указанным в договорах подъездам многоквартирных жилых домов, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, установленные пунктом 2.4. договора № 3 от 01.02.2010 г., заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Дом-Плюс» (пункты 1.1., 1.2. договоров).

В соответствии с пунктом 3.2. договоров, стоимость абонентского обслуживания составляет 30 руб. в месяц с одной квартиры.

Оплата за предоставляемые исполнителем услуги производится по квитанциям на расчетный счет исполнителя в отделениях касс Сбербанка, почты или наличным расчетом (пункт 3.4. договоров).

Как указывает истец, ответчик производил оплату по всем договорам одним платежом (без разделения и конкретизации платежа по конкретному договору).

Платежными поручениями № 91 от 21.06.2012 г. (на сумму 12000 руб.), № 17 от 04.03.2013 г. (на сумму 30500 руб.), № 19 от 04.03.2013 г. (на сумму 5700 руб.), № 31 от 05.04.2013 г. (на сумму 6500 руб.), № 83 от 10.10.2013 г. (на сумму 8000 руб.), № 13 от 14.02.2014 г. (на сумму 6471 руб.), № 64 от 27.06.2014 г. (на сумму 8500 руб.) истец произвел ответчику возврат денежных средств (10 % от поступивших сумм от населения) на основании пункта 3.1. договора № 3 от  01.02.2010 г. Также истец указывает на то, что периодически от ответчика в его адрес поступали письма № 11 от 27.07.2010 г., № 14 от 06.12.2010 г., № 16 от 28.09.2011 г., № 4 от 11.03.2012 г., № 5 от 28.03.2012 г., № 8 от 19.06.2012 г., № 19 от 17.12.2012 г., № 20 от 12.12.2012 г., № 2 от 22.02.2013 г., № 5 от 16.04.2013 г., №10 от 16.05.2013 г., № 9 от 16.05.2013 г., № 21 от 07.11.2013 г., № 24 от 27.11.2013 г., № 31 от 23.07.2014 г., № 32 от 12.08.2014 г., согласно которым ответчик уведомлял истца о временном прекращении взимания абонентской платы за пользование домофонами квартир и целых подъездов.

Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика были выставлены счета на оплату задолженности № 72 от 13.10.2014 г. на сумму 86280 руб. (за период июнь-сентябрь 2014 г.) и № 73 от 13.10.2014 г. на сумму 133275 руб. (за период 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 годы), которые до настоящего времени не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил срок исковой давности

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 450 от 18.12.2014 г. о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 110000 руб.; в назначении  платежа  указано: оплата за абонентское обслуживание домофонных систем домов за период июнь – ноябрь 2014 г. по счету № 92 от 18.12.2014г. (л.д. 144).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность за период июнь – сентябрь 2014 г. в размере 86280 руб. ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период 2009-2012 годы, по ходатайству ответчика.

Статьей  199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Согласно  статье  195  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В  соответствии  со  статьей  196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности,  определенного  периодом  времени,  начинается  на  следующий  день  после календарной  даты  или  наступления  события,  которым  определено  его  начало  в соответствии  со  статьей  191  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.  Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  части  первой  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»,  в  пункте  12  разъяснено,  что  срок  исковой  давности, пропущенный  юридическим  лицом,  а  также  гражданином-предпринимателем  по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по  заявленным  требованиям  является  самостоятельным  основанием  к  отказу  в удовлетворении иска. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса

Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что за период с марта 2010 г. по май 2014 г. ответчик произвел оплату в размере 808710 руб., тогда как общая стоимость оказанных услуг за обслуживание домофона за период с 01.10.2009 г. по сентябрь  2014 г. составляет 1040340 руб. Следовательно, период задолженности составляет с 01.10.2009 г. по февраль 2010 г. и с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. Как было указано выше, задолженность за период июнь – ноябрь 2014 г. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 450 от 18.12.2014г. на сумму 110000 руб. Следовательно, отыскиваемая задолженность образовалась за период с 01.10.2009 г. по февраль 2010 г.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 05.03.2015 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 808710 руб., которые в полном объеме последним были оплачены ответчиком, что не отрицается сторонами. 

Из