Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-33495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью (ст. 424 ГК РФ).

А налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Штрафные санкции не являются выручкой от реализации товаров, работ или услуг по смыслу статьи 38 НК РФ. Такие санкции не являются и объектом налогообложения НДС - не предусмотрены статьёй 146 НК РФ.

В настоящем случае штрафные санкции не были оплатой товаров (работ, услуг), так как услуги не были оказаны. Следовательно, и по такому основанию штрафные санкции не могут быть элементом ценообразования, поскольку отсутствует сам объект ценообразования - оказанная услуга.

Таким образом, вывод налогового органа о признании штрафных санкций частью цены за перевалку Обществом груза не основан на фактических обстоятельствах, сделан в нарушение правовых норм.

С учетом изложенного, суд считает, что указание налогового органа на нарушение обществом статей 149 и 162 НК РФ необоснованно, поскольку в данном случае указанные статьи НК РФ не подлежат применению к правоотношениям по получению Обществом сумм штрафных санкций.

Налоговая инспекция считает, что заключение между Обществом и ООО Торговая компания «Русские масла» Договоров ТК РМ 71 и ТК РМ 24 является согласованными действиями с целью получения налоговой выгоды в виде освобождаемой от НДС «скрытой» выручки под квалификацией полученных штрафов за несоблюдение договорных, заведомо невозможных к исполнению, обязательств, с указанием на взаимозависимость.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам НК РФ.

Сам по себе факт взаимозависимости не является запретом для заключения хозяйственных договоров и включения в них мер ответственности за неисполнение условий договора. Добросовестное исполнение контрагентами условий договоров (в том числе по уплате штрафных санкций) также не может ставиться в вину налогоплательщику. Решение налогового органа не содержит доказательств того, что взаимозависимость Общества с ООО Торговая компания «Русские масла» оказала какое-то влияние на условия или экономические результаты сделки.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства (ст. 105.3 НК РФ) установленный факт взаимозависимости между юридическими лицами позволяет налоговому органу осуществлять только контроль в отношении цен, применяемых в сделках между такими взаимозависимыми лицами. Никакие иные полномочия налогового органа не предусмотрены налоговым законодательством в отношении сделок между взаимозависимыми лицами.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, от 15.02.2005 №93-0, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить, в том числе, доказательства умышленности совместных действий сторон сделки по возмещению НДС из бюджета.

Налоговый орган таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод об умышленности совместных действий, основанный исключительно на взаимозависимости общества и ООО Торговая компания «Русские масла», является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы налогового органа.

Кроме того, суд считает, что вывод налогового органа о «договорных, заведомо невозможных к исполнению обязательствах» между заявителем и ООО Торговая компания «Русские масла» документально не подтвержден.

Налоговый орган указал, что общество неправомерно отразило сумму в размере 160 856 150 руб. в декларации по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» по коду операции 1010800, поскольку код 1010800 не относится к операциям по реализации работ, услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 149 НК РФ.

Заявленный Обществом код 1010800 относится к операциям, не признаваемым объектом налогообложения (Раздел I Приложения №1 к Порядку заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость (утв. Приказом Минфина РФ от 15.10.2009г. № 104н).

С данным кодом в разделе 7 декларации по НДС отражаются операции, перечисленные в пункте 2 статьи 146 НК РФ, статьях 147-148 НК РФ.

Штрафам, полученным продавцом от покупателя за нарушение условий договора, не присвоены соответствующие коды в Разделе I Перечня кодов.

Письма Минфина РФ и ФНС России от 25.06.2010г. № ШС-37-3/5063@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 12.08.2010г. № ШС-37-3/8932@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 28.03.2011г. № КЕ-4-3/4782@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 21.11.2011г. N ЕД-4-3/19360@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 21.11.2011г. N ЕД-4-3/19361@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость»; от 04.06.2012г. N ЕД-4-3/9126@ «О порядке заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» указано, что не является нарушением использование налогоплательщиками кода 1010800 и 1010200 до момента официального установления кодов для указанных операций».

Таким образом, применение к сумме штрафов, полученных Обществом за нарушение условий договоров перевалки, в разделе 7 декларации по НДС кода 1010800 является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа в данной части признаются неправомерными.

Налоговый орган отказал в праве Общества на налоговый вычет в сумме 5 915 157 руб. за 1-й квартал 2013 года по причине неправомерного отнесения полученной выручки к операциям, не подлежащим налогообложению по статье 149 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговый орган начислил налогоплательщику налоговую недоимку по НДС в сумме 23 038 950 руб.

Доначисление НДС осуществлено в связи с тем, что налогоплательщик, не включил в выручку за 1 -й квартал 2013 года денежные средства в размере 160 856 150 руб.

Налогоплательщик отразил спорные суммы как свой доход и, соответственно, включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2013г., увеличив свою налогооблагаемую прибыль на эту сумму.

Вместе с тем, как указал заявитель, налоговый орган, получив указанную декларацию и соответствующие платежи Заявителя по налогу на прибыль за 1-й квартал 2013, не высказал никаких возражений налогоплательщику.

В соответствии со ст. 101.3 Налогового Кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 69 Налогового Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Во исполнение решения налогового органа №18739 обществу выставлено требование от 17.06.2014г. № 16870 об уплате 29 311 411,71 руб. недоимки, штрафа и пеней в срок до 30.06.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решениями, требованием его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений и требований об уплате налогов, сбора, пени, штрафов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом, общество до подачи заявления в суд перечислило в бюджет указанные в оспариваемых решении и требовании суммы НДС в размере 23 038 950 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 607 430 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В дополнение к названному положению п.3 части 4 статьи 201 АПК РФ пункт 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения и вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов при установлении факта их взыскания».

Учитывая вышеперечисленное, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание, что суду представлена справка №28184 об отсутствии у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 12.01.2015, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости обязать ИФНС России по Темрюкскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» путем принятия решения о возмещении из бюджета 5 915 157 руб. НДС; а также путем возврата из бюджета 23 038 950 руб. НДС, соответствующую сумму пеней в размере 1 665 031,71 руб., и 4 607 430 руб. штрафа.

При это суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-33495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв