Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-33495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 000 000 руб., от 08.02.2013 № 318 на сумму 11 282 840 руб., от 13.03.2013 № 587 на сумму 2 500 000 руб.) ООО ТК Русские Масла» где в назначении платежа указано: «Предоплата по договору от 22.10.2012 № 71/12 за перевалку зерна и масличных культур».

Сумма перечислений ООО «МЗК» с комментарием в платежных документах «оплата по счету от 19.12.2012 № 126, от 30.10.2012 № 73 предоплата за перевалку зерна и масличных культур» составила 88 500 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общая сумма поступлений в сумме 160 782 840 руб., исходя из назначения платежа в платежно-расчетных документах (авансы), перечислялась в счет осуществления сделки, предусмотренной условиями договора на перевалку, в связи с чем указано, что по существу не является неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно акту сверки от 31.03.2013 между ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» и ООО «Международная зерновая компания» по договору от 27060.2012 № 15/12 поставлено фактически - 381755 тонн. По условиям указанного договора, должно быть поставлено в 2012-2013 г.г. 402500 тонн зерна, сумма штрафа составила 248000 рублей.

Согласно акту сверки от 31.03.2013 между ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» и ООО ТК «Русские Масла» по договору от 22.10.2013 № 71/12 поставлено фактически - 50 299 тонн (получателем по коносаментам является Restomon Limited). По условиям указанного договора, должно быть поставлено в 2012-2013 г.г. 262 500 тонн зерна, сумма штрафа составила 97 608 150 рублей.

Оплата за осуществленную в 1 квартале 2013 года перевалку составила 6 919 696 рублей. Отклонение по договору составило 212 201 тонну (допустимое отклонение 13 125 тонн), таким образом, по договору не поставлено 199 076 тонн, что составляет 75,8% от объема, указанного в договоре.

Кроме того, по объему груза, планируемого к перевалке по данному договору во 2-м квартале 2013 года, предъявлена сумма штрафа 36 340 186 руб. - за сверхнормативный технологический период формирования судовой партии.

Налоговым органом указано, что всего по договору за фактически переваленный объем груза перечислено 21 769 696 руб., а уплаченная сумма штрафных санкций - 133 948 336 рублей.

Исходя из данных, имеющихся в Инспекции о фактическом объеме переваленного груза по договору от 03.07.2012 № 24/12 (срок действия по 31.12.2012г.), заключенному на перевалку 497 500 тонн зерна налоговым органом установлено, что фактически осуществлена перевалка 52 250 тонн (получателем по коносаментам является Restomon Limited), уплачено за перевалку 33 962 500 руб., а сумма штрафа, предъявленная в 1 квартале за недопоставленный груз, составила 63 000 000 рублей.

В материалах проверки также представлена копия контракта от 22.06.2012 № 1213-FMW-R-RUS, заключенного между ООО ТК «Русские масла» и Restomon Limited, на поставку пшеницы российского происхождения сроком действия до 31.12.2013 и дополнительные соглашения к нему, в которых оговорена поставка конкретных партий зерна в рамках основного контракта всего на 392000 тонн.

На основании вышеизложенного, Инспекция приняв во внимание, что расчетный объем перевалки по договорам, заключенным между ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» и ООО ТК «Русские масла» не соответствует объему, указанному в контрактах, заключенных между ООО ТК «Русские масла» и Restomon Limited, пришло к выводу, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о договорных, заведомо невозможных к исполнению, обязательствах.

В связи с этим, «спорные» денежные средства по счетам - фактурам, в которых в графе налоговая ставка отражено «без НДС»: от 01.02.2013 на сумму 63 000 000 руб., от 31.03.2013 № 70 на 248 000 руб., от 31.03.2013 № 71 на 97 608 150 руб. инспекцией квалифицированы как «скрытая» выручка.

По мнению Инспекцией, сумма 160 856 150 руб. неправомерно «заявлена» Обществом в качестве выручки от операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС по пункту 2 статьи 149 НК РФ. Осуществив доначисление НДС на сумму полученных Обществом штрафов по ставке 18%, налоговый орган определил сумму налоговой недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 23 037 150 руб.

При этом, инспекция под объектом налогообложения НДС, понимает операцию по реализации услуг по резервированию места хранения на элеваторе, за оказание которой получены спорные денежные средства.

Пояснения о том, какая хозяйственная операция сформировала объект налогообложения, даны инспекцией в суде апелляционной инстанции. В решении инспекции указано на квалификацию штрафа как скрытой выручки. Между тем, скрытая выручка не является объектом налогообложения по НДС, к которому относятся операции по реализации товаров работ услуг. Под указанной операцией инспекцией рассматривается предоставление услуг по резервированию места хранения на элеваторе.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией представлено недостаточно доказательств для вывода об оказании налогоплательщиком заявленных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает произвольным толкование Инспекцией условия договоров об ответственности сторон, как «скрытая выручка» (плата за резервирование), данное толкование нарушает волеизъявление сторон, которые при заключении договора согласовали ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства, а также порядок расчёта штрафа в случае неисполнения такого обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса участники гражданского оборота свободны не только в выборе поименованных в законе способах обеспечения обязательств, но и в согласовании иных, прямо не указанных в законодательстве видах обеспечения.

Следовательно, согласование сторонами ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства в целях обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки соответствуют статье 329 Гражданского кодекса и основывается на принципе автономии воли (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договоры на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 22.10.2012 №71/12, от 03.07.2012 № 24/12 заключенные с ООО ТК «Русские масла» и договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации №15/12 от 27.06.2012г. с ООО «Международная зерновая компания» недействительными не признаны и исполнялись сторонами в период его действия.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами перевалки грузов, регулируемым не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права одним из существенных условий договора перевалки груза, заключаемого оператором морского терминала, является обеспечиваемый заказчиком объем такой перевалки. Соответственно такой объем перевалки должен оплачиваться.

Стороны при заключении договора согласовали объем подлежащих перевалке зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации, а в части обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки (суммарный объем грузов не должен оказаться меньше гарантированного количества более чем на 5%,) предусмотрели ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства в виде штрафа на основании акта сверки гарантированного количества и счета Исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика грузов.

Денежные средства, полученные Обществом в виде штрафных санкций, не могут признаваться суммами, связанными с оплатой реализованных товаров, работ, услуг. Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товар, результат оказанных услуг (выполненных работ) одним ли­цом другому (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Перехода права собственности на товары (результат работ, услуг) при получении штрафных санкций не происходит. Соответственно, суммы штрафных санкций за неис­полнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств являются самостоятель­ным платежом и не подлежат обложению НДС, поскольку не соответствуют критериям объекта налогообложения по НДС (реализация товаров, работ, услуг), установленным ст. 146 НК РФ, и напрямую в ней не поименованы.

Очевидно, что в данном случае суммы штрафных санкций (которые налоговый ор­ган в Акте проверки ошибочно считает «скрытой выручкой») получены налогоплательщиком от своего контрагента (ООО Торговая компания «Русские масла») не за оказание каких-либо услуг. Факт таких услуг налоговый орган должен был установить и подтвердить (чтобы считать суммы штрафных санкций именно «выручкой») - но не сделал этого в хо­де проверки, не указал и не обосновал в Акте проверки. Из имеющихся (в том числе и у налогового органа) документов и фактических обстоятельств (подтвержденных этими до­кументами) явно следует, что Общество не оказало каких-либо услуг (не произвело ника­кой реализации) за полученные суммы штрафных санкций - и, следовательно, эти суммы не подлежат обложению НДС.

Инспекцией не доказано, что выплата спорных сумм, исходя из установленной договором ответственности, является элементом ценообразования или платой за какие-либо услуги, о том, что размер штрафа превышает рыночных характер. Инспекцией не произведено соотношение спорных сумм с оказанными услугами, а также не произведены действия в подтверждение заявленных доводов установленные ст. 40 НК РФ.

Учитывая положения статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная на основа­нии статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные това­ры (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) денежных средств.

Суммы штрафных санкций, полученные Обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой по договору в смысле упомянутых в предыдущем абзаце положений НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекцией признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Исследовав представленные документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма 160 856 150 руб. является штрафными санкциями, которые получены Обществом от ООО Торговая компания «Русские масла» (160 608 150 руб.) и Общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания» (далее также - ООО «МЗК») (248 000 руб.) на основании представленных Ответчику договоров перевалки с указанными компаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договорами перевалки установлена материальная ответственность заказчика за невыполнение основного обязательства и согласован порядок расчёта штрафа в случае неисполнения такого обязательства.

Данная санкция выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанностей по договору.

Неустойка не является элементом расчетов за товары (работы, услуги). Она связана не с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а с необходимостью возмещения причиненного ненадлежащим исполнением сделки вреда. Неустойка представляет собой возмещение возможных или реальных убытков потерпевшей стороны, а не компенсирует стоимость товаров.

Неустойка не является ценой (либо ее частью) в силу положений статей 330 и 421 ГК РФ - они подлежат применению в соответствии со статьёй 11 НК РФ. Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются