Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-786/2015

30 июля 2015 года                                                                              15АП-10439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Закаряна Г.Г.: представитель Ефименко А.В. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-786/2015

по иску индивидуального предпринимателя Закаряна Гарика Гарсевановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»

о взыскании страхового возмещения 1 330 429,47 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закарян Гарик Гарсеванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 324 429,47 руб. и 6 000 руб. убытков. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя  Закаряна Гарика Гарсевановича взыскано 1 324 429,47 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета взыскано 26 304,29 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет, а обратившись в суд, указал, что транспортное средство отремонтировано самостоятельно, намерен получить страховую выплату за фактически выполненный ремонт. По мнению заявителя жалобы, указанные действия истца нарушают статью 10 ГК РФ. Судом первой инстанции не было учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы из повреждений, полученных в результате данного ДТП, исключены такие повреждения, как боковая и левая боковая подушки безопасности. Согласно Правилам страхования не подлежат возмещению расходы, которые получены не в результате страхового случая. Ввиду наличия в материалах дела заключения  эксперта у суда отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Закаряна Г.Г. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Закаряна Г.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор № 0003340  20021588/14-ТЮЛ от 19.08.2014 добровольного страхования средств наземного  транспорта (КАСКО) автомобиля  Мерседес  Е200,  государственный регистрационный знак У 045 РР 161. Выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Закарян Гарник Гарсеванович.

27 ноября 2014 года в 24 час. 20 мин. на ул. Нансена 46, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на препятствие транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак У 045 РР 161, под управлением Закарян А.Г., принадлежащего ИП Закарян Г.Г.

Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» в связи с  наступлением  страхового  случая,  страховая  компания  выплату  страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению внесудебной технической экспертизы, выполненной ООО «Гермес» №1-728/12/2014,  стоимость  устранения  дефектов  транспортного  средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак У 045 РР 161 без учета износа составляет 1 324 429,47 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется  на  основании  договоров имущественного или  личного  страхования, заключаемых  гражданином  или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования    страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования  одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под  убытками  понимается  реальный  ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта спорного  транспортного  средства,  а  также  механизме  получения  повреждений транспортным средством. В связи с этим суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. 

На  разрешение  эксперта  поставлены  вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта повреждений,  полученных транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер У 045 РР 161, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2014, на дату совершения дорожно-транспортного  происшествия,

Определить, могли ли механические повреждения автомобиля быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2014.

Экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер У 045 РР 161, могли быть образованы  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия  от  27.11.2014 (за исключением раскрытия боковой и левой боковой подушек безопасности); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер У 045 РР 161, с учетом износа составила 779 612,64 руб., без учета износа – 801 740,57 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  качестве  доказательств  допускаются  письменные  и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии с частью 2 статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно договору №0003340 20021588/14-ТЮЛ от 19.08.2014 добровольного  страхования  средств  наземного  транспорта  (КАСКО)  ремонт поврежденного транспортного средства по рискам «Автокаско» осуществляется на СТОА по выбору страхователя или по направлению страховщика.

В материалы дела представлены  документы,  свидетельствующие  о  том,  что  страхователь воспользовался правом обратиться на СТОА по своему выбору.

Так,  согласно акту выполненных работ №1518 от  10.04.2015  ООО  «Хедвей Консалтинг» проведены восстановительные ремонтные работы автомобиля  «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер У 045 РР 161, общей  стоимостью 1 324 429 руб.

Истцом на основании выставленного ООО «Хедвей Консалтинг» счета № 0198 от 01.02.2015 произведена оплата ремонтных работ в сумме 1 324 429 руб.,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2015, а также кассовыми чеками от 15.03.2015, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, истцом представлены  доказательства  несения  фактических расходов по восстановлению застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик страховую выплату не  произвел, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 324 429,47 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба должен определяться на основании заключения эксперта, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего истцу и застрахованного в страховой компании от рисков причинения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец  оплатил осуществившей его организации, которую выбрал по своему усмотрению.

Условия страхования определены подписанным сторонами в виде отдельного документа договором страхования от 19.08.2014 (далее - договор страхования).

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны предусмотрели, что сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласилась с размером определенных обществом убытков.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров.

Отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, истец действовал согласно условиям страхования.

Соблюдение истцом договорного обязательства о порядке определения размера убытков является основанием для взыскания убытков в заявленном размере. При этом назначение экспертизы для определения размера ущерба в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку убытки определены истцом в соответствии с договором страхования и фактически понесены.

В апелляционной жалобе страховая компания, сославшись на заключение экспертов № 255 от 13.04.2015, указала, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер У 045 РР 161, - раскрытие боковой и левой боковой подушек безопасности, не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 27.11.2014.

Вместе с тем, исследовав заключение экспертов № 255 от 13.04.2015, суд апелляционной инстанции установил: в исследовательской части экспертного заключения указано, что с достаточной точностью установить факт срабатывания подушек безопасности возможно лишь диагностикой блока управления подушками безопасности в условиях СТО дилерского центра с использованием одобренного производителем оборудования и программного обеспечения (станица 18 заключения экспертов № 255 от 13.04.2015).

Таким образом, заключение экспертов № 255 от 13.04.2015 не может служить безусловным основанием для вывода о том, что раскрытие боковой и левой боковой подушек безопасности не связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.11.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за проведение внесудебной экспертизы 6 000 руб., которые так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере