Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-9931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказанным само событие вмененного обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер по недопущению нарушений требований TP ТС 015/2011 и невозможности их предотвращения, в материалы дела не представлено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ЗАО «Юг Руси» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Общество указывает, что при составлении протокола присутствовал руководитель филиала общества Голдобин А.В. (директор ЗАО «Юг Руси» филиал «Первомайский»), у которого имелась общая доверенность № 305 от 21.11.2014 и отсутствовали специальные полномочия на представление интересов общества в конкретном административном деле, тогда как законным представителем ЗАО «Юг Руси» является Генеральный директор ООО «МЭЗ Юг Руси» - Федоров А.С.

Судом апелляционной инстанции данные доводы общества признаются не обоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель ЗАО «Юг Руси» был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством уведомления директора филиала ЗАО «Юг Руси» - Голдобина А.В. Извещение (л.д. 32), адресованное законному представителю ООО «МЭЗ Юг Руси» единоличного исполнительного органа, получено 03.04.2015 Голдобиным А.В, который является работником организации, находящейся под управлением ООО «МЭЗ Юг Руси». Соответственно, данное извещение суд апелляционной инстанции признает надлежащим.

То обстоятельство, что Голдобин А.В. не уведомил управляющую организацию (ООО «МЭЗ Юг Руси») является внутриорганизационной проблемой общества и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении общества.

Поскольку общество документально не опровергло тот факт, что извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении получено сотрудником общества, каковым является Голдобин А.В., апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, общество не указывает на конкретные действия, которые оно не смогло совершить в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда об отсутствии каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-9931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова