Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-27412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Крестьянское хозяйство просило также признать недействительным разрешение от 30.03.2011 № Ru 23504101-53 на строительство объекта третьего лица – магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101043:33.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое им разрешение на строительство является незаконным, выданным с нарушением положений действующего законодательства.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению должно быть приложено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных данной статьей, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из представленных к спорному разрешению на строительство документов следует, что обществом были приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче такого разрешения.

Заявитель жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей ООО фирма «Любава» разрешения на строительство и нарушением прав заявителя. Заявитель объясняет свой довод тем, что в соответствии с утвержденным градостроительным планом и проектной документацией заявителя доступ в планируемое здание на земельном участке, принадлежащем КХ «Евгения», а именно вход в здание  осуществляется со стороны земельного участка ООО фирмы «Любава», возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером 23:39: 1101043:33 полностью перекрывает вход в здание заявителя.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку выданное обществу разрешение само по себе не препятствует заявителю осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку выданное ООО «Любава» разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей третьему лицу разрешения на строительство и нарушением прав крестьянского хозяйства тем, что его земельный участок является замкнутым, поскольку отсутствие у истца доступа со своего участка на земли общего пользования возникло не вследствие получения третьим лицом разрешения на строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, а в силу иных причин.

Довод апелляционной жалобы крестьянского хозяйства сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств.

Крестьянское хозяйство просит обязать администрацию муниципального образования Белореченский район устранить допущенные нарушения путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33 и передачи части участка площадью 24 кв. м к землям общего пользования, в соответствии с приложенной схемой.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Любава» на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101043:33 построило нежилое здание общей площадью 160,8 кв. м и легализовало его на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ru 23504101-46 от 15.09.20-14.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Установлено, что 15.10.2014 третье общество зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством от 02.12.2014 23-АН 498150 о государственной регистрации права собственности ООО фирма «Любава» на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101043:33, копия которого представлена в дело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из этого следует, что оспариваемое истцом разрешение на строительство с момента сдачи объекта в эксплуатацию прекратило свое действие. Рассмотрение вопроса о правомерности разрешения на строительство возможно при наличии нереализованного разрешения и наличии претензий со стороны заявителя к объекту строительства.

Крестьянским хозяйством не были учтены положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе при удовлетворении исков о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, право принимать решение о разделе земельного участка принадлежит его собственнику, поскольку такой раздел является одной из форм распоряжения своим имуществом.

Таким образом, по требованию о разделе земельного участка Администрация муниципального образования Белореченский район является ненадлежащим ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи заявления ответчик был надлежащий и обязательство о разделе участка с кадастровым номером 23:39:110143:33 и предоставлении 24 кв.м. было дано предыдущим собственником - Администрацией МО Белореченский район подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании и применении норм права.

Суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства как самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что крестьянским хозяйством избран неверный способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Избранный крестьянским хозяйством способ защиты не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права, поскольку признанием незаконным выданного обществу разрешения на строительство не могут быть устранены имеющиеся, по мнению заявителя, препятствия на осуществление им правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка. Спорный объект недвижимости, на который получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, уже возведен, на него зарегистрировано право собственности, и признание незаконным разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению хозяйства, прав.

Довод крестьянского хозяйства о замкнутости его земельного участка не соответствует действительности, поскольку администрацией в дело были представлены доказательства того, что муниципалитетом изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:35 с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В результате этих действий земельный участок крестьянского хозяйства с кадастровым номером 23:39:1101043:27 утратил статус замкнутого земельного участка, заявитель получил доступ с него к землям общего пользования и подъезда со стороны ул. Луначарского.

Также апеллянт указывает, что здание третьего лица расположено за красной линией застройки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные лини обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Из указанного следует, что если строение общества расположено за красной линией застройки, то оно находится полностью или в части на землях общего пользования, то есть на публичных землях.

Крестьянское хозяйство не наделено законом правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

По состоянию на момент подачи соответствующего заявления п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ был изложен в следующей редакции: по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 2 000 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Данный вывод согласуется с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина за обжалование постановления об утверждении градостроительного плана не подлежит взысканию, поскольку данное постановление не является ненормативным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку крестьянским хозяйством «Евгения» было заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина будет составлять по 2 000 рублей за каждое требование. Таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исправительным