Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-27412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27412/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-9453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: глава крестьянского хозяйства "Евгения" Сафиулов А.Р., паспорт, представитель Сафиулов Р.С. по доверенности от 20.07.2015;

от Администрации муниципального образования Белореченский район: представитель Михайличенко Т.Е. по доверенности от 10.01.2014;

от Администрации Белореченского района городского поселения Белореченского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: директор Кардашин Г.Г., представитель Василенко А.В. по доверенности от 30.10.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

крестьянского хозяйства "Евгения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015  по делу № А32-27412/2014

по заявлению крестьянского хозяйства "Евгения"

к заинтересованным лицам - Администрации муниципального образования Белореченский район, Администрации Белореченского района городского поселения Белореченского района

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Любава"

об оспаривании постановления об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Евгения" (далее – заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район, Администрации Белореченского района городского поселения Белореченского района (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № 188 от 18.03.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Луначарского, 118 А;  признании недействительным разрешения № Ru 23504101-53 на строительство, выданное 30.03.2011; обязании администрации муниципального образования устранить допущенные нарушения путем раздела земельного  участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33 и передачи части участка площадью 24 кв. м к землям общего пользования, в соответствии с приложенной схемой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что  хозяйству на праве собственности принадлежит земельный участок, строительство на котором невозможно вследствие того, что к участку отсутствует доступ с земель общего пользования (замкнутый земельный участок). Заявитель считает, что такой доступ возможно организовать через земельный участок, находящийся в собственности у третьего лица – ООО «Любава».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2015 по делу № А32-27412/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление № 188 от 18.03.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ; податель жалобы документально не подтвердил, что разрешением № Ru 23504101-53 на строительство нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое истцом разрешение на строительство с момента сдачи объекта в эксплуатацию прекратило свое действие, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; предъявление требования о разделе земельного участка к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска. Крестьянское хозяйство не наделено законом правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе и публичных интересов.

Крестьянское хозяйство «Евгения» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованные лица просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации муниципального образования просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что утверждение апеллянта об отсутствии прохода к принадлежащему хозяйству земельному участку не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации городского поселения,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хозяйству на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101043:27, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Луначарского, 118Б.

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101043:33 общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Луначарского - ул. Чапаева, принадлежит на праве собственности ООО фирма «Любава». Земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина.

Указанные земельные участки являются смежными.

Хозяйство обращалось в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке и получило отказ. Причиной отказа послужило отсутствие подъездов и проходов к  земельному участку.

Хозяйство считает, что в результате формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33, земельный участок заявителя с кадастровым номером 23:39:1101043:27 был замкнут, т.е. отсутствует доступ к его участку с земель общего пользования.

Заявитель считает незаконным постановление Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 18.03.2011, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33.

Заявленные требования мотивированны тем, что параметры градостроительного плана земельного участка третьего лица нарушают права истца по делу.

По мнению подателя жалобы, документы на разработку градостроительного плана, а также проектная документация  были представлены на земельный участок, который на момент разработки градостроительного плана имел другие границы и не являлся смежным по отношению к земельному участку заявителя, в результате чего здание на утвержденном градостроительном плане было размещено и утверждено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33.

В данные государственного кадастрового учета были внесены сведения об изменении конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33, который был передвинут, изменил конфигурацию и стал смежным по отношению к земельному участку заявителя.

Ссылаясь на эти обстоятельства, хозяйство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Градостроительный план является документом по планировке в отношении элемента планировочной структуры - земельного участка.

Исходя из целей разработки и подготовки документации по планировке территории, предусмотренных частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, при наличии проекта планировки и межевания территории, как документации в отношении всей планировочной системы территории, градостроительный план, как документ по планировке отдельного элемента такой системы, должен соответствовать проекту планировки и межевания.

В пункте 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ указан состав градостроительного плана, который включает в себя, в том числе границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно пункту 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Градостроительным кодексом не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Отказ в выдаче градостроительного плана не может быть мотивирован представлением  неполного пакета документов, предусмотренного административным регламентом, поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоответствии проектной документации отклоняется судебной коллегией.

Градостроительный план земельного участка может быть необходим организации до обращения с заявлением о получении разрешения на строительство с целью определения наличия возможности строительства избранного объекта на имеющемся участке и его параметров.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением утверждено размещение объекта капитального строительство за пределами фактического нахождения границ земельного участка на дату его подготовки и утверждения,  следовательно, выданное в соответствии с утвержденным градостроительным планом разрешение на строительство является незаконным, подлежит отклонению.

На стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства, а лишь фактически подтверждается правомерность предполагаемого строительства спорного объекта с указанием всей имеющейся информации о конкретном земельном участке, устанавливаются его предельные параметры. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в соответствующих актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Суд первой инстанции верно указал, что выдача градостроительного плана земельного участка не предрешает возможность получения разрешения на строительство, так как на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках.

Отказ в выдаче градостроительного плана свидетельствовал бы о злоупотреблении со стороны органов местного самоуправления, поскольку это препятствует освоению земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен.

Из изложенного следует, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Отказ в утверждении и выдаче градостроительного плана заявителю законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону