Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-4915/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4915/2015

30 июля 2015 года                                                                              15АП-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Степанова Е.И. по доверенности от 20.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Эристави Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.) от 20.05.2015 по делу № А53-4915/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

(ОГРН 1096162000241, ИНН 6162056618) к ответчику: предпринимателю Эристави Ольге Александровне

(ОГРН 306610212200057, ИНН 610201135561) о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю Эристави Ольге Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 744 351 рубля заемных денежных средств, 108 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 744 351 рубль задолженности, 108 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 526 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, апеллянт указывает на льготный 30-дневный период для исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств с момента соответствующего требования кредитора при отсутствии соглашения о сроках возврата займа в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.45 мин.27.07.2015, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр" и предпринимателем Эристави Ольгой Александровной достигнуто соглашение о предоставлении займа.

За период с 11.02.2014 по 28.10.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 744 351 рубля по платежным поручениям: № 89 от 11.02.2014 на сумму 60 000 руб., № 199 от 13.03.2014 на сумму 64 000 руб., № 219 от 17.03.2014 на сумму 200 000 руб., № 229 от 20.03.2014 на сумму 200 000 руб., № 317 от 16.04.2014 на сумму 82 000 руб., № 318 от 16.04.2014 на сумму 13 000 руб., № 367 от 28.04.2014 на сумму 10 000 руб., № 368 от 28.04.2014 на сумму 39 000 руб., № 372 от 28.04.2014 на сумму 123 000 руб., № 43 от 27.05.2014 на сумму 172 956 руб., № 53 от 29.05.2014 на сумму 89 000 руб., № 510 от 30.06.2014 на сумму 172 115 руб., № 589 от 25.07.2014 на сумму 172 115 руб., № 691 от 29.08.2014 на сумму 172 115 руб., № 797 от 25.09.2014 на сумму 175 000 руб., № 80 от 28.10.2014 на сумму 50 000 руб.

Факт предоставления перечисленных средств как заемных подтверждается указанием на соответствующее обстоятельство в платежных поручениях. Не оспаривает указанного факта передачи денежных средств как заемных и ответчик Эристави О.А. в апелляционной жалобе.

Неисполнение ответчиком обязательств в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 1 744 351 рубля задолженности, 108 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что договоренность о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 744 351 рубль была достигнута сторонами в устной форме. Ответчиком данные доводы не опровергнуты, наличие договорных заемных отношений признано в апелляционной жалобе и подтверждается письменными доказательствами - копиями платежных поручений с указанием платежа как предоставления заемных средств.

Таким образом, само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между истцом и ответчиком (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о незаключенности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт возврата заемщиком денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил денежные средства в общей сумме 1 744 351 рубля по платежным поручениям № 89 от 11.02.2014, № 199 от 13.03.2014, № 219 от 17.03.2014, № 229 от 20.03.2014, № 317 от 16.04.2014, № 318 от 16.04.2014, № 367 от 28.04.2014, № 368 от 28.04.2014, № 372 от 28.04.2014, № 43 от 27.05.2014, № 53 от 29.05.2014, № 510 от 30.06.2014, № 589 от 25.07.2014, № 691 от 29.08.2014, № 797 от 25.09.2014, № 80 от 28.10.2014, в назначении платежей указано: оплата по договору займа от 10.02.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В