Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-19371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из расходов на проведение указанных работ.

При проверке использования и расходования товароматериальных ценностей при производстве ремонтных и общестроительных работ установлено, что значительная часть актов на списание материалов и инвентаря за 2005 год и все акты 2006 года носят обезличенный характер. Из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности. В актах на списание материалов говорится, что члены комиссии (два человека представители администрации и электромеханик) произвели осмотр материалов и установили, что их необходимо списать на затраты производства, далее идет перечень материалов, их количество и сумма. Поэтому определить точную сумму затрат на проведение определенных видов работ не представляется возможным.

Документы и информация о том, кто выполнял ремонтные работы на предприятии, отсутствуют, за исключением работ, выполняемых ООО «Прогресс-Техстрой» и ОАО «Ростовэнерго» СВЭС. Штатным расписанием общества не предусмотрены должности строительно-ремонтных работников и разнорабочих.

Лицами, проводящими выездную налоговую проверку, в сопровождении технического директора общества Павлова В.Н. в присутствии понятых произведен осмотр территории и помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, и основных средств (оборудования), находящихся в собственности или аренде общества находящихся по адресу г.Белая Калитва, ул.Совхозная 2к. В ходе проведения осмотра (протокол № 3 от 10.04.2008г.) установлено, что к основному зданию пристроены два помещения из кирпича, отличающегося по цвету от кирпича основного здания: двухэтажное и помещение котельной, расположенное справа от центрального входа. В двухэтажном помещении располагается офис общества, туалеты, душевые, раздевалки, вход в подвал, пункт охраны, работники которой не состоят в штате общества, а являются сотрудниками ООО «Алувин». Второй этаж этого здания находится в стадии завершения строительства: отсутствует внутренняя отделка. Согласно договору аренды подвал, двухэтажное здание и здание котельной в аренду проверяемому предприятию ООО «Алувин» не сдавало.

МУП «Белокалитвинское бюро технической инвентаризации» на основании запроса налоговой инспекции № 104 от 11.04.2008г. представлен технический паспорт на здание по ул.Совхозная 2к, по состоянию на 12.05.2005г. Согласно плану строения и экспликации к нему арендуемая площадь (927,8 кв.м) состоит из 5 производственных помещений площадью 817,6 кв.м, 3 складов на 1 этаже площадью 26,2 кв.м и одного 69,5 кв.м на втором этаже и коридора 14,5 кв.м.

По требованию № 421  от 12.10.2007г. ООО «Алувин», представлен технический паспорт, составленный МУП «Белокалитвинское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 26.09.2006г. на здание по ул.Совхозная, 2к, которое сдается в аренду обществу.

Сравнительный анализ технических паспортов показал, что по состоянию на 26.09.06г. указаны дополнительные помещения Литер А1 и Литер А2 площадью 24,0 кв.м и 186,9 кв.м.

На основании запроса налогового органа (исх. № 42-11-10/7168 от 15.04.08г.) ООО «Донэкспертиза» проведена независимая экспертиза для определения вида работ и использования материалов, в результате которой представлено экспертное заключение от 08.05.2008г. № 0480500654. В ходе проведения экспертизы, установлено что реконструкция (строительство пристроек: помещения Литер А 1-24,0 кв.м и двухэтажного здания Литер А2-186,9 кв.м) осуществлялась в период с мая 2005г. по сентябрь 2006г.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что в арендуемых помещениях проведены нижеперечисленные работы: переустройство существующих цехов, изменение планировки помещений основного цеха: возведение разделительной перегородки в основном цехе, демонтаж перегородки между смежными складскими помещениями и между смежными помещениями производства; возведение объектов (пристроек) основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующего предприятия: к зданию основного цеха пристроены помещения (двухэтажная пристройка и тамбур при входе, помещение котельной и подсобное).

Согласно Инструкции о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 24.09.93г. №185, ВСН 55-87(р), ВСН 58-88(р), ВСН 42-85(р), Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, Письму Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994г. № 16-14/63 данные виды работ относятся к реконструкции. Под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади помещений, строительного объема и общей площади помещений, строительного объема и общей площади здания, вместимость, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований, их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий. Капитальный ремонт  должен  включать  устранение  неисправностей   всех изношенных элементов,  восстановление  или  замену  (кроме  полной  замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные   и   экономичные,   улучшающие   эксплуатационные   показатели ремонтируемых  зданий.

Выполненные  ООО  «Экстек-Норд»   виды  работ  не относятся к понятию капитальный ремонт, так как не изменились основные технико-экономические показатели здания.

Соответственно, экспертизой установлено, что произведена реконструкция здания.

Кроме того, из ответа МУП г.Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области «Архитектурно-планировочное бюро при отделе архитектуры и градостроительства» на запрос налогового органа № 202 от 05.05.2008г. следует, что документы на реконструкцию здания по адресу: г.Белая Калитва, ул.Совхозная, 2к, ни ООО «Алувин», ни обществом  МУП не выдавались и не заказывались.

Затраты по возведению (реконструкции) обеих пристроек включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, но не учтены обществом в качестве основных средств. Стоимость этих работ не предъявлена арендатором к возмещению арендодателю (ООО «Алувин»).

На основании договора № 3 от 08.08.2005г. и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 04.11.2005г. ООО «Прогресс-Техстрой» выполнены работы по капитальному ремонту фундамента здания цеха на сумму 440 677, 96руб. + НДС 79 322, 04 руб., итого 520 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ № 14/0534/525 от октября 2005г. ОАО «Ростовэнерго» Северо-Восточные электросети на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, ООО «Экстек-Норд» относит суммы затрат по замене на территории предприятии промежуточных железобетонных опор, замене траверс и изоляторов в размере 51 137, 08 руб.

Из выводов, отраженных в заключении по результатам проведения экспертизы следует, что указанные работы относятся к работам по реконструкции и, соответственно, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (за 2005 год в размере 440 678 руб. и 51 137 руб.).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд пришел  к выводу о том, что выполненные работы относятся к реконструкции арендуемых помещений; в нарушение ст.252 НК РФ данные виды расходов не относятся к обоснованным затратам; участники данной сделки являются аффилированными лицами: учредителем ООО «Экстек-Норд» с долей уставного капитала в размере 50% является ООО «Алувин», а директор ООО «Экстек-Норд» - Виноградский Л.В. - одним из участников ООО «Алувин» (50%).

Судом апелляционной инстанции оценены представленные в суд журнал проводок по счетам 08,60; инвентарные карточки учета объекта основных средств  № 16295-53, 16295-38, 16295-41, 16295-40, 16295-39,16295-37, 16295-31, и доводы общества о том, что реконструкции арендованного объекта не производилось, поскольку никакого производства в арендованном объекте не размещалось, арендованный объект является объектом складского типа, в результате проведенных работ в арендованном объект размещено инструментальное производство, ремонт объекта недвижимости осуществлен с целью приведения его в соответствие с производственными потребностями налогоплательщика, однако, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду не обоснованности.

При совокупности изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией доказан факт того, что  проведение реконструкции не принадлежащего обществу имущества под видом капитального ремонта не обусловлено разумными экономическими причинами, а для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является законным и обоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2009г. по делу № А53-19371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева