Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-19371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006г. Постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Таркус» производственных площадей; отсутствие у ООО «Таркус» основных средств и имущества, что подтверждается данными баланса и налоговой декларацией по налогу на имущество за 1 квартал 2006г.; отсутствие транспортных средств, необходимых для транспортировки инструмента, за исключением одного транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21043, числящегося на балансе ООО «Экстек-Норд» (также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде общество заключало один договор аренды на транспортное средство и из актов выполненных работ следует, что услуги по доставке инструмента в г.Москва для выполнения работ по закалке не осуществлялись); операции по закалке инструмента в ООО «Таркус» не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) ввиду того, что аналогичные работы в этот же период времени выполнялись обществом на предприятии ЗАО «Алунекст» (директор Виноградский Леонид Владимирович), что следует из актов выполненных работ ЗАО «Алунекст» по закалке инструмента № 055а от 31.05.2006г. и № 079 от 30.06.2006г.

При совокупности сложившихся обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно принят довод налогового органа о нереальности сделок общества с контрагентом ООО «Таркус».

Так, согласно п. 1.3. договора подряда б/н от 01.03.2006г. ООО «Таркус» обязуется выполнить работу по закалке инструмента на своем оборудовании и своими инструментами с момента получения 50% предоплаты.

ИФНС России №5 по г. Москве предоставлено письмо собственника помещения по адресу: 113054, г. Москва, ул. Валовая д.30/73 стр.4. ЗАО СП «Контакт РЛ», в котором сообщается, что «ЗАО СП «Контакт РЛ» является собственником здания по указанному адресу. Никаких договоров аренды ЗАО СП «Контакт РЛ» с ООО «Таркус» не заключало, а также не давало согласия на использование данного адреса в качестве юридического».

Счет-фактура № 100 от 16.03.2006г. также выставлен с нарушением пп.2 п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ: в нем указан неверный адрес и подписан он неустановленным лицом.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что обществом не подтвержден факт транспортировки товара ввиду отсутствия у ООО «Экстек-Норд» транспортных средств и товаротранспортных накладных. В товарной накладной ТОРГ-12 грузополучателем значится Битюков В.И. (в настоящее время не работает в ООО «Экстек-Норд»). По данным реестра учета выданных доверенностей за 2006г. за период с 01.02.2006г. по 28.03.2006г. доверенности Битюкову В.И. не выдавались.

Оплата по данному счету-фактуре произведена ООО «Экстек-Норд» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Таркус» в КБ «Росэнергобанк» (г.Москва) в размере 699 000 руб. платежными поручениями № 240 от 11.05.2006г. на сумму 380 000 руб. и № 241 от 12.05.2006г. на сумму 319 000 руб., 28.06.2006г. платежным поручением № 336 от 27.06.2006г. были перечислены средства в размере 105 000 руб. Однако 30.06.2006г. был произведен возврат этой суммы в связи с закрытием расчетного счета ООО «Таркус». 19.06.2006г. расчет с ООО «Таркус» был произведен наличными деньгами из кассы предприятия в размере 59 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 223 от 09.06.2006г. Феоктистову А.С. по доверенности № 1 от 01.06.2006г. Так, сумма неоплаченной задолженности по счету-фактуре № 100 от 16.03.2006г. составила 4 269 522, 12 руб. В августе 2006г. ООО «Экстек-Норд» провел бухгалтерскую операцию - «корректировка задолженности». Перенос дебиторской задолженности ООО «Таркус» предприятию ООО «Юнит Стайл» по счету-фактуре №100 от 16.03.2006г.» в сумме 4 269 522,12руб., произведен на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия). По договору уступки права (требования) по долгу, заключенному 04.07.2006г. ООО «Таркус» с ООО «Юнит Стайл», «Таркус» уступает право требования к ООО «Экстек- Норд» задолженности в размере 4 269 522,12 руб. ООО «Юнит Стайл» (т.5, л.д. 100, 101). Общество погасило задолженность перед ООО «Таркус» в размере 4 269 522,12руб ООО «Юнит Стайл» актом о зачете взаимных требований (т.5. л.д. 102), то есть фактически сумму НДС 651 283, 64 руб. общество ООО «Таркус» не уплатило, поскольку доказательств уплаты указанной суммы НДС ООО «Юнит Стайл» общество также не представило.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 125 556 руб., уплаченный ООО «Юнит Стайл», пришел к обоснованному выводу о том, что общество право на налоговый вычет в сумме 125 556 руб. не подтвердило.

По договору поставки №13 от 01.07.2006г. ООО «Юнит Стайл» обязано поставить режущий инструмент, а общество оплатить товар и вывезти его со склада поставщика (т.2,л.д. 2). По договору поставки №14 от 20.07.2006г. ООО «Юнит Стайл» обязано поставить металлоконструкции, а общество оплатить товар путем 100% предоплаты и вывезти его только в крытых машинах (т. 2, л.д. 3).

В договорах приведен адрес ООО «Юнит Стайл»: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская 12. Отделом №1 оперативно-розыскной части № 3 Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Московской области установлено, что по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д.12 ООО «Юнит Стайл» коммерческую деятельность никогда не вело. Контрольными мероприятиями налоговых органов установлено, что по указанному в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных адресу ООО «Юнит Стайл» не находится, у него отсутствуют необходимые для хозяйственной деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из товарных накладных ООО «Юнит Стайл» № 17 от 13.07.2006г., № 18 от 26.07.2006г, № 32 от 01.09.2006г. , № 36 от 25.09.2006г. нельзя установить, где и каким образом произошла передача товара, не указана доверенность, по которой мастер получал товар, указанные накладные не могут являться основанием для оприходования товара, подтверждать реальность операции и фактическую передачу товара. В совокупности с теми фактами, что ООО «Юнит Стайл» налоговыми органами не разыскано, отчетность не представляет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Юнит Стайл», при таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 125 556 руб.

Общество оспаривает решение налогового органа в части обязания уменьшить убытки за 2005г. и 2006г. на суммы занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с учетной политикой, установленной на предприятии, выручка от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии сл ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 141 303 руб. по аренде помещений у ООО «Окраска».

Налоговая инспекция  пришла к выводу о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по прибыли в общей сумме 141 303 руб. в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по договорам аренды от 01.12.2005г. и 01.07.2006г. между ООО «Окраска» и обществом. Налоговый орган считает, что арендованные помещения по адресу: г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 40а использовались обществом не для производственных целей.

ООО «Окраска» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды №б/н от 01.12.2005г., № 1 от 1.01.06, № 2от 1.04.06, № 3 от 1.07.06 на аренду помещений по адресу: г.Белая Калитва, ул.Совхозная 40а. Согласно договорам ООО «Окраска» передает во временное пользование помещения №1 общей площадью 31,9 м2 и помещение №2 общей площадью 12,45м2. Общество обязуется использовать имущество исключительно для производственных целей.

Налоговой инспекцией установлено и не оспаривается обществом, что в большой комнате на 1 этаже находились представители Турции во время приездов г.Белая Калитва или ночевали рабочие общества. Вторая комната в 2005 и 2006годах в основном пустовала или служила для хранения постельных принадлежностей.

Из объяснения общества следует, что общество является совместным российско-турецким предприятием. В период создания предприятия представители турецкой стороны обеспечивали ввод в эксплуатацию оборудования, предоставленного турецкой стороной в качестве вклада в уставной капитал. В силу производственной необходимости налогоплательщиком были приняты меры к обеспечению возможности отдыха турецких специалистов в непосредственной близости от объекта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что арендованные у ООО «Окраска» помещения не являлись жилыми и поэтому не могли предоставляться для проживания специалистов. Суд первой инстанции в этой связи пришел к обоснованному выводу о том, что арендованные у ООО «Окраска» помещения использовались обществом не по назначению и не в производственных целях, следовательно, расходы по арендной плате за них не могут относиться на расходы предприятия.

Обществом также оспаривается решение налоговой инспекции в части непринятия расходов в сумме 943 932 руб.

Налоговой инспекцией признано неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие доходы при начислении прибыли, затрат, связанных с ремонтом арендуемых у ООО «Алувин» объектов недвижимости, в общей сумме 943 932 руб., в т.ч., 452 117 руб. – по материалам, списанным на проведение работ собственными силами, 440 678 руб. – по работам, выполненным ООО «Прогресс-Техстрой» по договору № 3 от 08.08.2005г., 51 137 руб. – по работам, выполненным ОАО «Ростовэнерго» Северо-Восточные электросети. Налоговый орган, ссылаясь на то, что проведенные работы являются реконструкцией, указал, что эти расходы не могут быть приняты в силу ст. 252 НК РФ на текущие расходы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.2007г. № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества, заключенных обществом с ООО «Алувин» на аренду недвижимого имущества по адресу: г.Белая Калитва, ул.Совхозная 2к, №б/н от 03.05.2005г, №б/н общество обязано производить капитальный ремонт имущества.

Между данными организациями также заключены договоры аренды недвижимого имущества б/н от 01.07.2005г., б/н от 01.10.2005г., б/н от 30.12.2005г, б/н от 01.04.2006г., б/н от 01.07.2006г., б/н от 01.10.2006г., согласно которым ООО «Алувин» передает во временное пользование здание технического обменного пункта (ТОП) Литер А общей площадью 927,8 кв.м стоимостью 609 195 руб. и земельный участок площадью 3059 кв.м стоимостью 78 030, 69 руб., необходимый для использования и обслуживания здания ТОП.

В соответствии с п.2.3. договора арендатор обязуется использовать имущество исключительно для производственных целей, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, самостоятельно оплачивать в полном объеме предоставленные коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, по согласованию с арендодателем производить улучшения имущества.

В акте приема - передачи имущества от 03.05.2005г., прилагаемом к договору аренды, обеими сторонами зафиксировано, что неисправностей и недостатков в имуществе не выявлено.

Однако общество в 2005-2006г. проводит благоустройство территории,  текущий,   капитальный  ремонты   и  реконструкцию   арендуемых помещений. Основная часть расходов, учитываемых налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на    прибыль за проверяемый период, состоит

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-25554/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также