Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-29789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес  ответчика подписанное приложение № 2 от 03.10.2013  к договору ПРР-100713-А (том 1 л.д. 179).

Согласно указанному приложению стороны договорись приостановить действие п. 2.3 приложения № 1 к договору ПРР-100713-А с 03.10.2013 на период до подписания соответствующего приложения, регулирующего этот пункт. Все остальные пункты договора остаются без изменения.

Электронная переписка сторон также содержит сведения о том, что дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 к договору ПРР-100713-А стороны приняли решение продлить действие указного договора до 31.12.2014 – том 1 л.д. 181.

Также в письме от 05.11.2014 № 0511-01/2014 истец утверждает, что срок действия договора ПРР-100713-А истек 31.12.2013 (том 1 л.д. 173).

Таким образом, дальнейшие действия сторон не свидетельствуют о том, что отношения между ними надлежало считать прекратившими свое действие с 02.11.2013. Поэтому неустойка обоснованно взыскана судом до момента окончания срока действия договора – 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Также подлежит отклонению довод истца о том, что неустойка в размере 1 141 752 руб. 04 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценивая  соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 141 752 руб. 04 коп., следует учитывать, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства.

Истец не представил в материалы дела доказательства,  свидетельствующие  о явной несоразмерности  суммы  начисленной  истцом  пени  последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Наличие субдоговорных отношений ответчика в отношении площади не имеет правового значения применительно к истцу, поскольку вопрос о надлежащем предоставлении площадей для размещения груза истцу к предмету спора не относится.

Расходы истца по встречному иску на услуги представителя подтверждены – том 2 л.д. 123, 124, 139, 142-144.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-29789/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов