Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А53-29789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29789/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-8893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Гайдара Филиппа Игоревича по доверенности от 05.12.2014 № 51/2014,

от ответчика: директора Бродского Виталия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-29789/2014 (судья Демина Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами  и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Артис-агро Экспорт» (далее – истец, ООО «Артис-агро  Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (далее – ответчик, ООО «Оптима-2012») о взыскании  задолженности по договору от 10.07.2013 № ПРР-100713-А в размере 1 176 931 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 15.04.2015 в размере 65 737 руб. 76 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 167).

Исковые требования мотивированы  тем, что по договору от 10.07.2013 № ПРР-100713-А на стороне ответчика образовалась переплата.

ООО «Оптима-2012» обратилось с встречным иском о взыскании с истца неустойки за период с 10.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 141 752 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 94-95).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 10.07.2013 по 31.12.2013 разница между обязательным ежемесячным объемом и фактически завезенным составила 24947,7 тн., или 1 297 280 руб. 04 коп. (неустойка в порядке статьи 2.2. приложения № 1 к договору №ПРР-100713-А от 10.07.2013). Истец оплатил неустойку в размере 155 528 руб. 36 коп. В связи с чем,  оставшаяся сумма неустойки составила  1 141 752 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015:

с ООО «Оптима-2012» в пользу истца взыскано 1 242 668 руб. 91 коп., в том числе: сумма переплаты по договору №  ПРР-100713-А  от  10.07.2013 в  размере 1 176 931 руб.,15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 737 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 427 руб., всего 1 268 095 руб. 91 коп.;

возвращена ООО «Артис-агро Экспорт» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 719 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.11.2014 № 10278;

взыскано с ООО «Артис-агро  Экспорт» в пользу с ООО «Оптима-2012» неустойка по  договору от 10.07.2013 № ПРР-100713-А в размере 1 141 752 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 418  руб., всего 1 169 170 руб. 04 коп.;

произведен зачет встречных однородных требований.

По результатам зачета суд взыскал с ООО «Оптима-2012» в пользу ООО «Артис-агро  Экспорт» 98 925 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артис-агро  Экспорт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части определения размера неустойки по договору от 10.07.2013 № ПРР-100713-А, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с истца до 517 752 руб. 04 коп, произвести взаимозачет встречных однородных требований, по результатам зачета взыскать с ответчика в пользу истца 722 925 руб. 87 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?               суд неверно истолковал пункты 9.3 и 9.9 договора. В тексте договора не указано напрямую, что стороны понимают под термином «уведомление». В тексте договора отсутствует четкое указание на то, каким именно способом стороны уведомляют друг друга, но на основании пункта 4.2.10 можно сделать вывод, что такие уведомления возможны также в электронной форме или факсом. Ответчиком неоднократно утверждалось и заявителем не оспаривалось, что между сторонами велась активная переписка с использованием электронной почты. Договор расторгнут 02.10.2013, и 02.11.2013 в соответствии с пунктом 9.3 договор прекратил свое действие в части обязанности заказчика производить оплату разницы между фактически завезенным и обязательным ежемесячным объемом завоза груза. Таким образом, согласно расчету заявителя сумма неустойки по договору в период его действия с 10.07.2013 по 02.11.2013 составляет 517 752 руб. 04 коп. По результатам зачета встречных однородных требований в пользу заявителя жалобы с ответчика должно быть взыскано 722 925 руб. 87 коп.;

?               суд не исследовал представленный ответчиком договор субаренды и не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу, возражал доводам отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика – доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали.

В судебном заседании 22.07.2015 был объявлен перерыв до 29.07.2015.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ООО «Артис-агро Экспорт» (заказчик) и ООО «Оптима-2012» (исполнитель) заключили договор № ПРР-100713-А (том 1 л.д. 16-30), регулирующий взаимоотношения сторон при организации исполнителем погрузочно-разгрузочных работ на складских помещениях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49А, хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания груза (сельхозпродукция) в соответствии с условиями данного договора. 

Доставка груза осуществляется заказчиком на складские помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49А, технология работ по выгрузке и погрузке устанавливается исполнителем. Вывоз груза на причал порта для погрузки  в судно производится автомобильным транспортом, обеспечиваемым исполнителем (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя по согласованным в приложениях к данному договору тарифам (пункт 1.3 договора).

Стоимость  работ и услуг, связанных с  исполнением  настоящего договора определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Заказчик не позднее трех рабочих суток до прибытия груза под выгрузку производит предварительную оплату за выполнение работ по заявленной партии груза в размере 90% стоимости перегрузки груза и связанных с этим услуг, по выставленным исполнителем счетам. Оплата счетов на предоплату производится в рублях РФ (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет (оставшиеся 10%) за перегруженное количество производится после оформления акта выполненных работ. Оплата счетов осуществляется в течение трех банковских дней от даты предъявления счета (пункт 5.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Артис-агро Экспорт» произвело оплату услуг по договору № ПРР-100713-А от 10.07.2013 на общую сумму 3 441 519,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2985 от 15.07.2013 на сумму 900 000 руб., № 2988 от 15.07.2013 на сумму 540 000 руб., № 4400 от 22.08.2013 на сумму 3 800 руб., № 4398 от 22.08.2013 на сумму 143 101,20 руб., № 4401 от 22.08.2013 на сумму 477 559,12 руб., № 4686 от 29.08.2013 на сумму 481 738,40 руб., № 4775 от 02.09.2013 на сумму 136 740,91 руб., № 5267 от 17.09.2013 на сумму 40 331,15 руб., № 5268 от 17.09.2013 на сумму 718 248,34 руб.

ООО «Оптима-2012» по спорному договору оказаны ООО «Артис-агро Экспорт» услуги на общую сумму 1 964 587,97  руб., что подтверждается актами: № 10 от 31.07.2013 на сумму 3 800 руб., № 12 от 19.08.2013 на сумму 477 559,12 руб., № 14 от 20.08.2013 на сумму 143 101,20 руб., № 16 от 27.08.2013 на сумму 484 588,40 руб., № 17 от 31.08.2013 на сумму 550 руб., № 18 от 31.08.2013 на сумму 136 740,91 руб., № 20 от 14.09.2013 на сумму 718 248,34 руб.

ООО «Оптима-2012» возвращены ООО «Артис-агро Экспорт» излишне уплаченные по договору № ПРР-100713-А от 10.07.2013 денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 366 от 16.10.2014 на сумму 100 000 руб. и № 431 от 12.12.2014 на сумму 200 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика ООО «Оптима-2012» перед истцом ООО «Артис-агро Экспорт» по договору №  ПРР-100713-А от 10.07.2013 составила 1 176 931,15 руб.

Истцом ООО «Артис-агро Экспорт» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами  за  период  с 03.09.2014 по 15.04.2015 в сумме 65 737 руб. 76 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд взыскал с ответчика ООО «Оптима-2012» в пользу истца ООО «Артис-агро Экспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 15.04.2015 (с момента, указанного в претензии истца, том 1 л.д. 11, 24) в сумме 65 737,76 руб. в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Артис-агро Экспорт» обязательств по договору № ПРР-100713-А от 10.07.2013 истец по встречному иску в соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 1 к договору № ПРР-100713-А от 10.07.2013 начислил и предъявил  ко  взысканию  неустойку  за период с 10.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 141 752 руб. 04 коп. – том 2 л.д. 94.

Как указано выше, по результатам зачета суд взыскал с ООО «Оптима-2012» в пользу ООО «Артис-агро  Экспорт» 98 925 руб. 87 коп.

По сути, согласно правовой позиции истца договор был расторгнут 02.11.2013 ввиду получения 02.10.2013 ответчиком по электронной почте уведомления о расторжении договора, в связи с чем размер неустойки за период действия договора с 10.07.2013 по 02.11.2013 составляет 517 752 руб. 04 коп.

Ответчик решение суда не обжалует. Стороны размер переплаты (задолженности) и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривают, в связи с чем, суд пересматривает решение в части взыскания неустойки с истца за период с 10.09.2013 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор расторгнут 02.10.2013, а также то, что суд неверно истолковал понятие «уведомление», данное в рамках договора от 10.07.2013 № ПРР-100713-А.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 9.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по истечении 30 суток с момента получения уведомления о расторжении договора другой стороной.

Пункт 9.9 договора предусматривает, что изменения, дополнения к договору, а также иные документы имеют юридическую силу также и втом случае, если они переданы сторонами друг другу посредством факсимильной связи. Факсимильные документы имеют юридическую силу до того момента, пока стороны не обменяются оригинальными документами.

Как утверждает истец, уведомление о расторжении договора от 02.10.2013 (том 1 л.д. 117) направлено на электронный адрес ответчика 02.10.2013.

Истец считает, что анализ положений пунктов 9.3 и 9.9 позволяет считать ответчика уведомленным о расторжении договорных отношений со 02.11.2013.

Между тем данный довод  не подтвержден материалами дела.

Стороны в своих взаимоотношениях использовали обмен документами по электронной почте, что отвечает обычаям делового оборота, широко используется в экономической сфере.

Однако, толкуя условия договора с учетом последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление истца от 02.10.2013, направленное по электронной почте, не воспринято сторонами, в том числе и истцом, как основания прекращения договорных правоотношений.

Подтверждением данного вывода является дальнейшая переписка сторон.

В ответ на письмо от 02.10.2013 ответчик предложил приостановить действие пункта 2.3 приложения № 1 к договору ПРР-100713-А, подписав приложение, которое ответчик направил во вложении, что позволило бы не расторгать договор.

Так, письмом от 04.10.2013 Дмитрий Иванов направил в