Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-9554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» срок представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 17.07.2014.

Заявитель, в ходе исполнения контракта № 262NEP-12-2013 от 18.01.2014 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» срок представления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах от 02. 09.2014.

Объективная сторона данных административных правонарушений выразилась в бездействии заявителя по выполнению требований, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Субъективная сторона данных административных правонарушений выражается в том, что заявитель не предпринял достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справок о подтверждающих документах.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Энергопром-НЭЗ» составов административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается  довод  апелляционной   жалобы  о том, что  со стороны Управления при производстве административного дела были  допущены  процессуальные нарушения.

   Согласно заключенному договору от 26.02.2012 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» управляющей организацией, права и обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ»  переданы ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕЖДМЕНТ» г. Москва. Заявитель указывает, что ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕЖДМЕНТ» г. Москва, как законный представитель не был извещен о вызове о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. На основании этого, заявитель полагает, что Управлением допущены нарушения процессуальных норм.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении прописан в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий лишь управляющей организации, надлежащим извещением следует признавать и извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Из устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Новочеркасск, Площадка Алюминиевая (по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получено сотрудником общества). Следовательно, довод общества на обязанность Управления извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по адресу управляющей компании не основана на нормах закона.

Вместе с тем, уведомления о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях от 17.03.2015 письмами от 27.02.2015 исх. номерами №58-05-01-17/645 и №58-05-01-17/646 направлены, соответственно, в адрес ОАО «Энергопром-НЭЗ» (площадка Алюминиевая, т. Новочеркасск, Ростовской области) и Управляющей компании ЗАО «Энергопром менеджмент» (ул. Двинцева, дом 12, корп. 1, этаж 7, г. Москва), получение указанными адресатами уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях подтверждаются почтовыми уведомлениями,  которые получены соответственно 03.03.2015  (г. Новочеркасск) и 10.03.2015 (г. Москва).

Вышеперечисленные документы доказывают, что Управлением были направлены уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях и по основному месту нахождения заявителя, а также дополнительно - в адрес законного представителя управляющей компании.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление N$10) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел\ об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом (исх. №58-05-01-17/887 от 18.03.2015), что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от 17.03.2015. Законный представитель заявителя на рассмотрения дел не явился и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дела об административных правонарушениях № 60-15/153 - №60-15/154 в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя. Кроме того, Управлением в адрес Управляющей компании ЗАО «Энергопром менеджмент» (ул. Двинцева, дом 12, корп. 1, этаж 7, г. Москва) также были направлены определения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях от 17.03.2015 (исх. №58-05-01-17/886 от 18.03.2015).

Аналогичная позиция   изложена в постановлении  Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа от 10.06.2015г. по делу № А53-32180/2014.

   На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ОАО «Энергопром-НЭЗ» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом правомерно расценено как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушения совершены обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд правомерно посчитал, что Управлением в оспариваемых постановлениях правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совершение обществом указанных правонарушений не может быть отнесено к категории малозначительных по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Нарушение срока представления справки с подтверждающими документами может явиться нарушением целостности системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, т.к. приводит к искажению реальной информации о фактически полученных от нерезидентов товаров, выполненных работах, оказанных услугах, а также причитающейся за них валютной выручке, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку РФ и Правительству РФ и необходимых для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования.

Незначительный