Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-32365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и обоснованность его требования относительно уже состоявшегося расторжения (прекращения) договора.

По указанной причине претензионный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на случай расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают факт расторжения (прекращения) договора с осведомленностью продавца о наличии заявления покупателя об отказе от исполнения договора, а не с обстоятельством вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закон в данном случае не устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 7 мая 2015 г. по делу № А32-3201/2013

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 55000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО МПК «Виктория»  и адвокатом Ротенбергом Александром Семеновичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, на представление интересов общества  в суде по спору с ООО «Партнер». Согласно  пункта 2.2 договора оплата составляет 55000 рублей, из которых 5000 рублей анализ правоотношений и выработка рекомендаций. 

Оплата по договору произведена  на основании платежного поручения № 00079 от 23.04.2015 года. 

Заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 50000 руб. Суд первой инстанции отказал  во взыскании 5000 рублей за проведение анализа и выработку позиции, со ссылкой, что указанная сумма не относится к судебным расходам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 00079 от 23.04.2015 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено. Юридическое сопровождение осуществлялось истцу с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1216 от 22.06.2015г. в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-32365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов