Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-32365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32365/2014

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Ротенберг А.С. (доверенность от 01.12.2014);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-32365/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной  перерабатывающий комплекс «Виктория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о расторжении договора от 09.10.2014 № 247, взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. и судебных расходов,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «Мясной перерабатывающий комплекс «Виктория» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу  с  ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 270000 рублей. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № 247 от 09.10.2014 года и взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» стоимость  оплаченную за поставленную некачественную центрифугу 270 000 рублей, а  также судебные издержки в составе уплаченной госпошлины и затрат на юридическую помощь адвоката в размере 55000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены. В части суммы судебных расходов, суд взыскал расходы на представителя в размере 50 000 руб., в остальной части во взыскании расходов отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки товара от 09.10.2014 № 247. Истцу была предоставлена вся обязательная  информация об оборудовании, сотрудники истца были обучены в соответствии с инструкцией по эксплуатации спорного оборудования.

Также апеллянт сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что по своему выбору отказался от исполнения договора купли-продажи в порядке ч.2, ст. 475 ГК РФ, в связи с тем, что оборудование вышло из строя.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования о расторжении договора были заявлены в связи с поставкой некачественного оборудования для переработки мясной продукции. При этом представитель уточнил, что фактически был заявлен отказ от договора в порядке ст. 475 ГКРФ. Согласно договору была поставлена центрифуга, не соответствующая заявленным требованиям. В процессе эксплуатации оборудование пришло в негодность. Истец готов вернуть оборудование ответчику.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МПК «Виктория» (далее покупатель, истец) заключило с ООО «Партнёр» (далее продавец, ответчик) договор № 247 от 09.10.2014 г. на поставку центрифуги Г6 ФЦШ-У (15 кВт) (далее также - «оборудование») на сумму 270 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18 %.  При  заказе  оборудования  Истец  исходил  из  информации,  размещённой  на официальном  сайте  производителя  Пильнского  завода  Агропромсервис  «www.agro-zavod.ru».

Согласно сведений поставщика, центрифуга Г6 ФЦШ-У, является оборудованием для  обработки  шерстных  субпродуктов,  о  чем  свидетельствует  буква  «Ш»  в наименовании.

10.10.2014 г, в адрес ООО «Партнер» была перечислена 100 % предоплаты за заказанное Покупателем оборудование по платежному поручению № 001590.

04.12.2014 г. указанный товар поставлен в адрес  покупателя  с  просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования в срок -  30 дней.

Полученное от транспортной компании оборудование было принято, распаковано, проверено  на  отсутствие  внешних  повреждений  и  установлено  в  соответствии с паспортом завода-производителя в производственном цехе покупателя. Центрифуга была подключена к необходимым коммуникациям и запущена в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом оборудования, приложенным к нему при поставке.

Как следует из искового заявления, через непродолжительное время от начала работы центрифуги, она вышла из строя. При дополнительном осмотре и сопоставлении данных спецификации к договору и сведении имеющихся на сайте завода-изготовителя,  истцом было выяснено что:

1. вместо указанной в спецификации мощности в 15 кВт, поставленная центрифуга была укомплектована двигателем в 11 кВт;

2. вместо указанного в описании оборудования на сайте завода изготовителя, в части  комплектования центрифуги Г6 ФЦШ-У активатором, изготовленным из нержавеющей стали со 188 отверстиями, поставленное оборудование было укомплектовано пластмассовым активатором.

Покупатель 09.12.2014г., 10.12.2014г., 12.12.2014г. и 15.12.2014г. на электронный адрес поставщика направил претензии о качестве поставленного оборудования и требования об устранении проблемы с выполнением обязательств по поставке  надлежаще функционирующего оборудования. 

Истец  пояснил,  что  при  обсуждении  вопросов  ненадлежащего  качества оборудования по телефону с менеджером поставщика, последний настаивал на том, что покупателем нарушены правила эксплуатации центрифуги, в части погружения в неё говяжьих ног с не удаленными копытами. Вместе с тем, паспорт  оборудования, поставленный с центрифугой - не содержал подобных ограничений.

Поставщик 09.12.2014 г., после выхода оборудования из строя, прислал на электронный адрес инженера покупателя, исправленный паспорт, в котором указанное менеджером ограничение было включено в инструкцию.

Истец пояснил, что если бы в описании оборудования, доступном на стадии заказа имелось положение, внесённое 09.12.2014 г., ООО МПК «Виктория» не заказало бы его, кроме того, оборудование не соответствует той информации о нем, которая размещена на официальном сайте завода производителя. 

Поскольку по мнению истца, поставленное оборудование имеет существенные нарушения требований к качеству товара, неустранимых недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и ответчик не предпринял никаких действий с целью досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю  или  по причинам,  возникшим  до  этого  момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  приобретая товар, указанный в договоре, истец исходил из того обстоятельства, что данный товар является очистителем центробежным для обработки шерстных субпродуктов Г6-ФЦШ-У. 

Как верно установлено судом первой инстанции, переданный покупателю товар содержит активатор из полимерного материала, вместо активатора из нержавеющей стали, а также двигатель мощностью 11 кВт, вместо двигателя в 15 кВт. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В обоснование соответствия качества переданного товара ответчиком представлено письмо от 30.01.2015 года (л.д. 141) в  котором  указано, что при производстве переданного истцу оборудования был использован более совершенные (современные) технологии, что позволило уменьшить массу и себестоимость оборудования, а оснащение двигателем мощностью 11 кВт не ухудшило производительность оборудования, так как определяющим  является  частота  вращения,  которая  в  двигателях  11  кВт  и 15  кВт одинакова  и  равна  90об/мин.  Внесенные  производителем  изменения  в  конструкцию оборудования Г6-ФЦШ-У находятся в полном соответствии с пунктом 12.3 паспорта – «Предприятие- изготовитель оставляет за собой право не уведомляя потребителей вносить  изменения в конструкцию изделия, не ухудшающие его паспортные характеристики» и были призваны повысить его конкурентоспособность. Обозначение «У» означает, что он усовершенствованный.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился доводами ответчика, признав их необоснованными.

Так, представленное письмо подписано неустановленным лицом, без указания  фамилии и должности лица его подписавшего.

Кроме того, согласно распечатки представленной истцом с сайта производителя (л.д. 79-80) усматривается, что именно  центрифуга Г6-ФЦШ-У должна обладать ротором  из ступицы и диска из нержавеющей стали который имеет 188 отверстий, тогда как переданное ответчиком истцу оборудование такими характеристиками не обладает.

Ответчик не известил истца о том, что товар отличается от заказанного товара, следовательно, при вскрытии истец не мог располагать данными, что ему был передан товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства были установлены истцом только после выхода оборудования из строя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что представленный с оборудованием паспорт не содержал сведений в отношении того, что Г6-ФПШ-У не предназначено для обработки ног до отделения копыта. 05.12.2014 оборудование было установлено, подключено и запущено в эксплуатацию. То факт, что в п. 1 паспорта, поступившего с оборудованием, содержались сведения о предназначении его для обработки слизистых субпродуктов, менеджер ООО «Партнер» объяснил тем, что это опечатка. Указав при этом, что поставленное оборудование является именно оборудованием Г6-ФЦШ-У, т.е. предназначенное для обработки шерстных продуктов.

09.12.2014 в адрес покупателя поступил изменённый текст паспорта, однако к этому времени оборудование вышло из строя.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, в первых двух вариантах паспорта, ещё совпадают габаритные размеры (1720x1250x1500) и мощность двигателя - 15 квт, а в третьем варианте паспорта (л.д. 105-112) д указаны данные по Г6-ФЦШ-У и Гб-ФЦС-у.

Между тем, ответчиком суду первой инстанции был представлен четвёртый и пятый варианты паспортов.

В 4-м варианте (л.д. 119-128) указано - Гб-ФЦШУ, но в разделе 1 этого паспорта указано и Г6-ФЦС-У, и изменённые габариты по обоим вариантам: 1600x1250x1150, и параметры мощности двигателя. Указание о недопустимости обработки ног с копытами, в отличие от варианта от 09.12.2014, переместилось из 4-го раздела в 3-й. В пятом варианте (л.д. 129-134) содержаться  сведения об оборудовании Г6-ФЦС-У.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленное оборудование имеет существенные нарушения требований к качеству товара. В материалах дела имеются фотографии разрушенных элементов оборудования, и параметры фактически установленного двигателя, не соответствующие условиям договора.

Довод апеллянта о том, что истец не направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки товара от 09.10.2014 № 247, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет покупателю (в случае существенного нарушения требований к качеству товара) право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Именно указанный способ защиты избрал («по своему выбору») истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания искового заявления однозначно следует воля общества на прекращение договорных отношений с поставщиком путем заявления одностороннего отказа от исполнения сделки ввиду передачи товара, имеющего существенные недостатки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически истец заявил о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от исполнения сделки. В данном случае решение суда призвано подтвердить или опровергнуть правомерность