Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-2755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта капитального строительства «Комплекс зданий военного городка в/ч 3723 в г. Нальчик, КБР. Реконструкция солдатского клуба» определена достоверно и соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией» (раздел 3.2. заключения №07-1-6-0034-12).

Следовательно, указанные документы, свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренных контрактом №80-07, в полном соответствии с его условиями, требованиями действующего на момент выполнения работ законодательства, а также нормативам и ГОСТам, а также о пригодности разработанной ПСД для производства работ.

Кроме того, истцом в уточнениях исковых требований исх. №319 от 14.04.2015 года и апелляционной жалобе указано на то, что «ПСД выполнено в полном объеме и получено заключение государственной экспертизы 07-1-2-0033-12 от 26.03.2012 года, №07-1-6-0034-12 от 26.03.2012 года».

Фактически истцом оспаривается то обстоятельство, что техническое заключение по результатам обследования объекта — солдатского клуба (литера ВМ) не соответствует реальному техническому состоянию здания в период проведения обследования технического состояния здания солдатского клуба (литера ВМ), а также техническому состоянию здания солдатского клуба на момент сдачи истцу разработанной проектно-сметной документации по акту сдачи-приемки технической продукции от 16.11.2010 года.

Однако, доказательств несоответствия реального технического состоянии здания солдатского клуба, состоянию, указанному в техническом заключении от 09.10.2007 года, либо ухудшения технического состояния здания на момент сдачи заказчику результата выполненных работ - разработанной проектно -сметной документации, суду не представлено.

На основании требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на письмо ОАО «Севкавгипроводхоз» №09/3796 от 12.12.2014 года, правового значения не имеет, поскольку письма направлено после осмотра здания клуба в декабре 2014 года. Учитывая, что с 2007 года по 2014 год, фактически на протяжении 7 лет, здание клуба стояло без эксплуатации и ремонта с изношенной кровлей, без окон, в результате чего, общее состояние конструкций здания могло значительно ухудшиться.

При таких обстоятельствах, истец не вправе был требовать от исполнителя откорректировать проектно-сметную документацию.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-2755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов