Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-2755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2755/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкина Д.А. 

при участии:

от истца: Черненко В.В. (доверенность от 12.01.2015 №1);

Котов А.А. (доверенность от 113.04.2015 №15);

от ответчика: Подурец Е.А. (доверенность от 12.01.2015 №7);

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-2755/2015

по иску федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ответчику открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росланд»

об обязании откорректировать проектную  и сметную документацию,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Северо - Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее - ОАО «Севкавгипроводхоз», ответчик) об обязании откорректировать проектную и сметную документацию, в соответствии с государственным контрактом № 80-07 от 26.06.2007 на создание (передачу) проектно-сметной документации от 26.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу № А53-2755/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письме исх. № 09/3796 от 12.12.2014 подрядчик подтвердил, что ранее выполненная им проектно-сметная документация не соответствует нормативным документам РФ и что требуется ПСД на проектирование нового здания. Заключение инженерно-технического обследования, разработанное ОАО «Севкавгипроводхоз» (отчет от 09.10.2007) является не пригодным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Севкавгипроводхоз» возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы. Пояснил, что в течение 7 лет после разработки проектно-сметной документации контракт не заключался, в связи с отсутствием финансирования. Лишь в процессе производства строительных работ были выявлены недостатки проектно-сметной документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в течение 7 лет здание клуба стояло без окон, без дверей, в результате чего, возникла необходимость в сносе здания. Собственник не предпринял меры по консервации здания.

Представитель ответчика пояснил, что инженерные изыскания проводились в 2007, 2008 и 2009 году, на момент сдачи проектно-сметной документации заказчику, здание находилось в работоспособном состоянии.  Обратил внимание суда, что истец требует разработать новую проектную документацию на строительство клуба. Это не соответствует условиям контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 80-07 на создание (передачу) проектно-сметной документации  от  26.06.2007, согласно пункта 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерных изысканий и проектных работ по объекту: «В/городок в/ч 3723 г. Нальчик». 

На  основании пункта 5.3. контракта, приемка и оценка  выполненных  работ осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование или иных разрешительных или исходных документах.

Основанием для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям, изложенным в задании на проектирование, программе по обустройству внутренних войск МВД России или иных разрешительных или исходных документах (абзац 1 пункта 5.4.2. контракта).

В счет исполнения обязательств по контракту, ответчик передал истцу проектные работы по реконструкции солдатского клуба  (лит.  ВМ), которые были приняты ОАО «Севкавгипроводхоз» по акту сдачи-приемки технической продукции №19 от 16.11.2010 года.

В соответствии с указанным актом, работы выполнены исполнителем в срок и в полном объеме. Претензий со стороны заказчика к сдаваемым  работам  на  момент подписания акта не заявлено, работы приняты без замечаний.

Положительные заключения государственной экспертизы за №07-1-2-0033-12 от 26.03.2012 года, №07-1-6-0034-12 от 26.03.2012  года, в соответствии с которыми: «Проектная документация «Комплекс зданий военного городка в/ч 3723 в г. Нальчик, КБР.  Реконструкция  солдатского  клуба» соответствует требованиям нормативных документов» (Раздел 7 заключения №07-1-2-0033-12); «Сметная документация объекта капитального строительства «Комплекс зданий военного городка в/ч 3723 в г. Нальчик, КБР. Реконструкция солдатского клуба» определена достоверно и соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией» (раздел 3.2. заключения №07-1-6-0034-12), - свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренных  контрактом  №  80-07 (разработанная проектная и сметная документация на реконструкцию солдатского клуба (лит. ВМ) (результат работ по 4 этапу, предусмотренному государственным контрактом №80-07) в полном соответствии с его условиями, требованиями действующего на момент выполнения работ законодательства, нормативам и ГОСТам, а также о пригодности разработанной ПСД для производства работ. 

Третье лицо – ООО «Росланд», с которым 23.09.2014 был заключен государственный контракт  № 6-14/СМР на производство строительно-монтажных работ, обратилось к заказчику с письмом о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной и сданной заказчику в 2010 году, фактическим объёмам работ.

Из претензии заказчика от 10.12.2014 № 1430 следует, что заказчиком  были выявлены замечания к документации, а также объёмы работ, не учтённые проектом и не вошедшие в стоимость государственного контракта на СМР, в связи, с чем заказчик предложил исполнителю принять  участие в совместном осмотре объекта и выражал намерение обратиться в арбитражный суд в связи с некачественно выполненными работами по разработке проектно-сметной документации объекта «Реконструкция солдатского клуба в военном городке войсковой части 3723 г. Нальчик Кабардино-Балкарской республики».  

В ответ на претензию ОАО «Севкавгипроводхоз» указал, что проектно-сметная документация была выполнена на основании Технического заключения по результатам обследования объекта 09.10.2007, которым здание было признано работоспособным, без видимых разрушений стен, цоколя и фундаментов, но с рекомендацией к полному восстановлению крыши и кровли, перегородок, лестниц, внутренней и наружной отделки, сетей. По результатам осмотра 11.12.2014  истцу  рекомендовано  провести инструментальное обследование здания  для составления акта о его сносе, после чего заказать проект демонтажа здания и проект нового здания клуба.

Таким образом, физическое состояние здания после 2010 года изменилось, и проект невозможно применить по своему назначению.

С учетом уточнения исковых требований, предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика откорректировать проектную документацию в соответствии с фактическими объёмами работ по объекту (л.д. 99). При этом, первоначально уточняя исковые требования, истец просил обязать ОАО «Севкавгипроводхоз» откорректировать проектную документацию (стадия «РП») в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Обязать ОАО «Севкавгипроводхоз» откорректировать сметную документацию в соответствии с фактическими объемами работ по объекту.

В дальнейшем истец просил суд обязать ОАО «Севкавгипроводхоз»  безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации по объекту «Комплекс зданий военного городка в,ч 3723 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики», а именно: разработать ПСД на «Строительство солдатского клуба в военном городке войсковой части 3723 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики» с заданными технико-экономическими показателями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность реализации выполненного ответчиком проекта вызвана виной самого заказчика ввиду длительной нереализации планов по реконструкции объекта и невыполнения обязанностей собственника по его содержанию (консервации), оснований для признания выполненных ответчиком проектных работ некачественными не имеется, путем проведения судебной экспертизы качество ранее выполненной ответчиком работы истцом не оспаривается, следовательно,  требования истца  не  обоснованы  и  не  подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором  подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу  (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В  соответствии  с  частью  5  статьи  720  Гражданского  кодекса  РФ  при возникновении  между  заказчиком  и  подрядчиком  спора  по  поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы (определение суда от 24.03.2015).

Работы, обусловленные  договором  и  техническим заданием, являющимся приложением к договору, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции, на момент сдачи проектно-сметной документации заказчику, здание находилось в работоспособном состоянии, проектно-сметная документация разработана в полном соответствии с условиями контракта, требованиями действующего на момент выполнения работ законодательства, нормативам и ГОСТам, а также о пригодности разработанной ПСД для производства работ. 

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о приёмке заказчиком работ без замечаний,  заявление истца о конкретных недостатках в разработанной проектно- сметной документации не находит своего подтверждения письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяю доводы искового заявления и были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в ответ на претензию истца исх. №1430 от 10.12.2014 года подрядчик ОАО «Севкавгипроводхоз», разработавший ПСД подтверждает тот факт, что ранее выполненная им ПСД не соответствует нормативным требованиям документам РФ (исх. №09/3796 от 12.12.2014 года) и что требуется ПСД на проектирование нового здания, тем самым подтверждая, что заключение инженерно-технического обследования от 09.10.2007 года, которое разработало ОАО «Севкавгипроводхоз» не пригодно к использованию.

Между тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку разработанная проектная и сметная документация на реконструкцию солдатского клуба (лит. ВМ) (результат работ по 4 этапу, предусмотренному государственным контрактом №80-07) прошла в 2012 году государственную экспертизу.

Результатом указанной экспертизы являются положительные заключения государственной экспертизы за №07-1-2-0033-12 от 26.03.2012 года, №07-1-6-0034-12 от 26.03.2012 года, в соответствии с которыми:

«Проектная документация «Комплекс зданий военного городка в/ч 3723 в г. Нальчик, КБР. Реконструкция солдатского клуба» соответствует требованиям нормативных документов» (Раздел 7 заключения №07-1-2-0033-12);

«Сметная документация