Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-9565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий спорного контракта (раздел 7) следует, что расчет осуществляется за фактически выполненные работы.

Как пояснили стороны в судебном заседании, после заключения контракта неоднократно изменялись проектные решения, сторонами согласовывались изменения в виды выполняемых подрядчиком работ, а также производилась замена материалов. Изначально запланированный объем работ выполнен подрядчиком за меньшую стоимость. На момент рассмотрения дела судом спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ отсутствует.

Поскольку общество не доказало выполнение работ на заявленную им сумму (твердую цену контракта), его требование о взыскании задолженности по контракту удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В связи с тем, что спор относительно объема и стоимости фактически выполненных и предъявленных к принятию работ отсутствует, доводы общества о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема фактически выполненных работ и их стоимости, отклоняется, как противоречащий принципу возмездности гражданско-правовых договоров. Кроме того, такой подход неприменим, поскольку допускает при оплате работ выполненных на основании государственного/муниципального контракта необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств, что нарушает публичные интересы .

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации в пользу общества 2 866 616 руб. - разницы между ценой работ, изначально предусмотренной контрактом, и стоимостью фактически выполненных работ, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, соответствует размеру, указанному в государственном контракте и является твердой является несостоятельным и противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, в соответствии с которой ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 2 866 616 руб., требования о взыскании неустойки, начисленной на заявленную сумму задолженности за период с 06.04.2015 по 13.05.2014, подлежат отклонению.

В судебном заседании от 17.06.2015 истцом по встречному иску заявлено о наличии оснований для взыскания с администрации 680 934 руб. за работы принятые по акту КС-2 № 14.1 от 31.07.2013, и актам КС-2 №№ 15-15.5 от 31.08.2015 на основании п. 28 «Сводного сметного расчета стоимости строительства» (приложение № 1 к контракту), но не оплаченные в полном объеме. В обоснование данных требований представлен акт по форме КС-3 от 25.10.2013 № 16, пописанный сторонами контракта без замечаний и возражений.

Как пояснил истец в судебном заседании, 25.10.2013 обществом администрации представлен к оплате акт КС-3 № 16 на сумму 680 934,29 руб. за работы ранее принятые по акту КС-2 № 14.1 от 31.07.2013 и актам КС-2 №№ 15-15.5 от 31.08.2015, который подписан администрацией без замечаний и возражений. Однако оплата по акту в полном объеме произведена не была (по платежному поручению от 08.11.2013 № 797 администрацией оплачено 29 копеек).

Ответчиком по встречному иску подтвержден факт наличия задолженности по акту формы КС-3 № 16 от 25.10.2013, однако указано, что 29 копеек уплачено за счет средств местного бюджета, оставшаяся часть суммы из областного бюджета для оплаты не поступила. Таким образом, вина администрации в неоплате работ по акту КС-3 № 16 от 25.10.2013 отсутствует.

Поскольку факт наличия задолженности по контракту в сумме 680934 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, с ответчика по встречному иску в пользу истца правомерно взыскано  680934 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 408 388,30 руб., начисленной за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в связи с нарушением администрацией срока оплаты работ, принятых по акту формы КС-2 от 03.06.2014 № 22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 7.2 контракта приемка и оплата промежуточных работ проходит поэтапно, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в соответствии с приложением № 2 к контракту в течение 40 рабочих дней с момента подписания указанных документов (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с п. 13.2 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей, указанных в п. 7.2,7.3 контракта, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 администрацией по акту формы КС-2 приняты работы на общую сумму 11 008 894,86 руб. Из указной суммы, отраженной в актах, за счет средств местного бюджета подлежала оплате сумма равная 4 363 505,93 руб.

В срок, предусмотренный контрактом (40 рабочих дней, с момента подписания актов), администрацией оплачено 1 044 848,61 руб. (платежные поручения №550 от 09.06.2014 года, №778 от 10.06.2014 года, №773 от 31.07.2014 года).

Оставшаяся сумма в размере 3 318 657, 32 руб. оплачивалась с нарушением срока: 11.09.2014 года платежным поручением №984 на сумму 539 800 рублей, 12.09.2014 года платежным поручением №294 на сумму 30 200 рублей, 18.09.2014 года платежным поручением №950на сумму 82 936,40 рублей, 31.10.2014 года платежным поручением №545 на сумму 548 500, 97 рублей, 11.11.2014 года платежным поручением №962 на сумму 517 219,95 рублей, 18.11.2014 года платежным поручением №885 на сумму 130 000 рублей, 03.12.2014 года платежным поручением №651 на сумму 380 000 рублей, 09.12.2014 года платежным поручением №107 на сумму 477 790,91 рублей, 11.12.2014 года платежным поручением № 310 на сумму 549500 руб., 31.12.2014 платежным поручением на сумму 62709 руб.

Расчет неустойки судом проверен, истцом период просрочки и количество дней просрочки определены неверно.

По расчету суда неустойка составила 93 180,55 руб. (за период с 01.08.2014 по 11.09.2014: 3318657,32*8,25/300=38330,49; за период с 12.09.2014 по 12.09.2014: 2778857,32*8,25/300=764,19; за период с 13.09.2014 по 18.09.2014: 2748657,32*8,25/300=4535,28; за период с 19.09.2014 по 31.10.2014: 2665720,92*8,25/300=31522,15; за период с 01.11.2014 по 11.11.2014: 2117219,95*8,25/300=6404,59; за период с 12.11.2014 по 18.11.2014: 1600000*8,25/300=3080; за период с 19.11.2014 по 03.12.2014: 1470000*8,25/300=6063,75; за период с 04.12.2014 по 09.12.2014: 1090000*8,25/300=1798,50; за период с 10.12.2014 по 11.12.2014: 612209,09*8,25/300=336,71; за период с 12.12.2014 по 31.12.2014: 62709,09*8,25/300=344,89).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки подлежат правомерно удовлетворены частично на сумму 93 180,55 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года по делу № А53-9565/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина