Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А53-9565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9565/2015

29 июля 2015 года                                                                              15АП-11462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области: представитель Рязанцев А.Г., паспорт, по доверенности от 24.03.2015; 

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»: представитель Еремин М.С., паспорт, по доверенности от 26.03.2015; представитель Жданов М.А., паспорт, по доверенности от 07.05.2015; представитель Михно В.И., паспорт, по доверенности от 15.05.2015; представитель Новгородов Я.Д., паспорт, по доверенности от 07.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2015 года по делу № А53-9565/2015

по иску Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОРГН 1026101233971)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296)

о взыскании пени в размере 186 612 720 руб.

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296)

к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОРГН 1026101233971)

о взыскании задолженности размере 2866616 руб. и неустойки в размере 408388,30 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 186 612 720 руб.

Требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ по строительству детского сада.

Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» обратилось со встречным иском к администрации о взыскании задолженности в сумме 2 866 616 руб. и неустойки в сумме 408 388,30 руб.

Требования обоснованы неоплатой работ в полном объеме и нарушением ответчиком по встречному иску срока оплаты работ, принятых заказчиком по акту формы КС-2 от 03.06.2014 № 22.

Решением суда от 22 июня 2015 года

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с МО Матвеево-Курганский район в лице Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области за счет казны в пользу ООО «Гидропромстрой» задолженность в сумме 680 934 руб., неустойку в сумме 93 180,55 руб., а также 9 307,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МО Матвеево-Курганский район в лице Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и ООО «Гидропромстрой» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МО Матвеево-Курганский район в лице Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области просит суд решение суда отменить, исковые требования Администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требования отказать, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд правильно установил факт несвоевременного исполнения работ ответчиком. Вместе с тем, судом указано на нарушения заказчиком условий контракта (несвоевременное оформление разрешения на строительство - 10.01.2012; несвоевременная передача строительной площадки подрядчику - 01.03.2012; несвоевременная передача журналов производства работ - 06.04.2012). Однако судом не учтен факт заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 11.01.2012, которым утвержден график выполнения строительно-монтажных работ на 2012 год, в соответствии с которым работы должны начаться с марта 2012 года. Так же контрактом установлено, что подрядчик обязан произвести ряд подготовительных работ, для того, чтобы приступить к строительству объекта. Это такие работы как: в течение пяти календарных дней назначить своего представителя; возвести временные сооружения; доставить на объект необходимые материалы, оборудование и т.д.; осуществить временное присоединение к коммуникациям). Для выполнения указанных подготовительных работ подрядчику не нужен ни журнал выполнения работ, ни  разрешение на строительство. Из изложенного следует, что заказчиком не нарушены условия контракта, виновных действий, препятствующих своевременному началу работ нет. Основанием частичного удовлетворения иска послужил тот факт, что суд ошибочно установил, что 25.10.2013 обществом администрации представлен к оплате акт КС-3 № 16 на сумму 680934,29 руб. за работы ранее принятые по акту КС-2 № 14.1 от 31.07.2013 и актам КС-2 №№ 15-15.5 от 31.08.2015, который подписан администрацией без замечаний и возражений. Оплата по акту в полном объеме произведена не была (по платежному поручению от 08.11.2013 № 797 администрацией оплачено 29 копеек). Вместе с тем, истцом по встречному иску в суд предоставлен несуществующий акт выполненных работ от 25.10.2013 № 16. Администрацией при предъявлении первоначального иска предоставлены все акты КС-2 и КС-3, на полную стоимость контракта - 152 625 013,19 рублей, а так же все платежные поручения на указанную сумму. Данное обстоятельство указывает на полное исполнение контракта ответчиком. Так же 31.10.2013 обществом Администрации предъявлен счет на оплату № 16, на сумму 0,29 рублей за работы ранее принятые по акту КС-2 № 14.1 от 31.07.2013 и актам КС-2 №№ 15-15.5 от 31.08.2015 и КС-3 №16от 25.10.2013. Сумма в размере 0,29 рублей была обусловлена недоплатой за ранее выполненные работы, а ни как не частичной оплатой работ по несуществующему акту КС-3 № 16 на сумму 680 934,29 рублей. Счет на оплату на сумму 680 934,00 рублей не выставлялся, так как работы на такую сумму не выполнялись. Пунктом 1 соглашения от 30.12.2014 о расторжении муниципального контракта от 06.12.2011 №0158300003211000051-0078322-01 установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада в поселке Матвеев-Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области расторгается с момента подписания соглашения в связи с существенными изменениями обстоятельств по обоюдному согласию. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что сумма за фактически выполненные работы составляет 152 625 013,19 рублей. Таким образом, Администрация выполнила все обязательства перед ООО «Гидропромстрой» по муниципальному контракту на строительство детского сада.

В апелляционной жалобе ООО «Гидропромстрой» просит суд решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО «Гидропромстрой» и Администрацией Матвеево-Курганского района на основании Протокола по открытому аукциону в электронной форме от 21.11.2011 года №0158300003211000051 был заключен Муниципальный контракт №0158300003211000051­0078322-01 от 06.12.2011 года. В соответствии с п.2.1. данного контракта, ООО «Гидропромстрой», именуемый в контракте «Подрядчик» обязался в установленный Контрактом срок по Заданию Заказчика, Администрации Матвеево-Курганского района, выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные Контрактом сроки и передать Объект Заказчику. В соответствии с п.6.1. Контракта, цена контракта составляет 155 510 630 рублей, 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % 23 721 960  рублей. Согласно п.6.3. контракта, цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. В соответствии с п.6.4. контракта, сводный сметный расчет, сметы локальные -Приложение №1, являются неотъемлемой частью Контракта. Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, являющемуся приложением №1 к договору, стоимость работ определена в размере 155 510 630  рублей, 00 копеек. Общая сумма, выплаченная Муниципальным Заказчиком Подрядчику, составляет 152 644 014 рублей при твердой цене контракта 155 510 630 рублей. Следовательно, основная задолженность перед подрядчиком по муниципальному контракту №0158300003211000051 от 06.12.2011 года составляет 2 866 616  рублей. Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик требует оплаты цены контракта независимо от объема фактически выполненных работ и их стоимости является необоснованным. Общая сумма пени составляет - 408 388,3 рублей.

Представитель Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, а в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гидропромстрой» отказать в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили апелляционную жалобу Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области оставить без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с Администрации Матвеево-Курганского района задолженность в размере 2 866 616 руб., неустойку в размере 408 388, 30 руб.

Представитель Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  отзыва на жалобу Администрации, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2011 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0158300003211000051 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0158300003211000051-0078322-01 (далее – контракт).

В соответствии с п.2.1 контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные контрактом сроки и передать объект заказчику.

В соответствии с п.6.1. Контракта, цена контракта составляет 155 510 630 (сто пятьдесят пять миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот тридцать) рублей, 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % 23 721 960 (двадцать три миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно п.6.3. контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В силу условий п. 8.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2014.

Итоговый акт КС-3 на общую сумму 152 625 013,19 руб. подписан сторонами контракта 19.12.2014 (л.д. 153, т. 5).

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2014.

Работы оплачены на общую сумму 152 625 013,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 77-142, т.1).

Администрация направила в адрес общества претензию, в которой, сославшись на положения п. 13.3 контракта, потребовала оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 73, т. 1).

Претензия оставлена обществом без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 186 612 720 руб. за период с 01.09.2014 по 29.12.2014.

Истец по встречному иску обосновал требования о взыскании задолженности размере 2 866 616 руб. тем, что исходя из условий муниципального контракта, цена контракта является твердой и составляет 155 510 630 рублей. Стороны не заключали дополнительных соглашений, направленных на снижение твердой цены контракта.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 152 625 013,19 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за 2012, 2013,2014,2015 года

Общая сумма, уплаченная администрацией обществу за выполненные и принятые работы, составляет 152 644 014 руб.

Как указано обществом, поскольку ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность перед истцом (подрядчиком) составляет 2 866 616 руб. (155 510 630 руб. - 152 644 014 руб.) На указанную сумму задолженности обществом начислена неустойка за период с 06.04.2015 по 13.05.2014 в сумме 29956,13 руб.

Кроме того, в связи с нарушением администрацией срока оплаты работ, принятых заказчиком по акту