Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-39482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что в начальную максимальную цену контракта был включен, в том числе и индекс-дефлятор и цена контракта при проведении аукциона включала в себя инфляционное удорожание.

Данный довод подлежит отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, применение коэффициента-дефлятора 4 квартала 2012 к цене контракта, по отношению к которой установлен аукционной документацией коэффициент-дефлятор 3 квартала 2012, приведет к нарушению условий аукциона и требований Закона №94-ФЗ, изменению цены муниципального контракта путем завышения его стоимости в нарушение требований Закона №94-ФЗ и условий контракта.

Выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец не заявлял о наличии замечаний по объемам выполненных работ, их качеству и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 названного Кодекса).

Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. При этом, поскольку акты подписаны без замечаний, бремя доказывания неполного объема выполненных работ лежит на истце.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку работы обществом выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта, что не оспорено участвующими в деле лицами, судом установлено, что работы выполнены в полном объеме.

Суд правомерно установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий контракта, что привело к завышению объема работ.

При осуществлении приемки указанных работы истец должен был и мог обнаружить объем и стоимость выполненных работ, которые не соответствуют действительности, как явные недостатки. Таким образом, истец не может ссылаться на завышение объемов в отсутствие проведенной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу                          № А32-39482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

И.В. Пономарева